Судья Мельникова Л.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 года № 33-5602
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Слепухина Л.М.,
судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Мартынове Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело кассационной жалобе представителя Налимовой А.А. - Смирнова С.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 ноября 2010 года, которым исковые требования Налимовой А.А. оставлены без удовлетворения.
Взысканы с Налимовой А.А. в пользу Вологодской лаборатории судебных экспертиз Минюста России (г. Вологда) расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя Налимовой А.А. – Смирнова С.С., судебная коллегия
установила:
22.06.2009 между Налимовой А.А. и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования средств наземного транспорта «Автокаско» (страховой полис серии 1355301 №... ТСФ) автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... на страховую сумму - ... рублей. 09.03.2010 между Налимовой А.А. и ООО «СК «Согласие» было заключено дополнительное соглашение №1 к полису страхования транспортных средств в связи с изменением государственного регистрационного знака транспортного средства Т888МР/35 на А920УК/35.
27.02.2010 в 18 часов 30 минут в городе Череповце на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Ц., под управлением Г., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением Налимовой А.А.
01.03.2010 Налимова А.А. обратилась в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ей было отказано по мотиву несоответствия согласно экспертному заключению повреждений автомобиля описанию дорожно-транспортного происшествия.
20.07.2010 представитель Налимовой А.А. - Смирнов С.С. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения ... рублей, затрат на оплату услуг независимого оценщика ... рублей, затрат на оплату услуг представителя ... рублей, затрат на уплату государственной пошлины .... Исковые требования мотивировал незаконностью отказа в выплате страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которое подтверждено административным материалом.
В судебное заседание истец Налимова А.А. не явилась, извещена надлежаще.
Представитель истца Налимовой А.А. – Смирнов С.С. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в обоснование иска.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - Клевцов С.В. возразил против удовлетворения иска по мотивам, аналогичным тем, что изложены в отказе Налимовой А.А. в выплате страхового возмещения.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель истца Налимовой А.А. - Смирнов С.С. просил отменить решение суда по доводам, изложенным в обоснование иска и в судебном заседании.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктами 1.2, 11.1 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» 30.12.2008, согласно которым в соответствии с договором страхования транспортных средств, заключаемым на основании Правил, Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) выплатить страховое возмещение (страховое обеспечение) Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Договор, в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы). Страховая выплата производится после выполнения Страхователем (Выгодоприобретателем), Водителем, Застрахованным лицом всех требований, предусмотренных настоящими Правилами (в т.ч. после представления всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая, представления ТС, дополнительного оборудования на осмотр), осмотра поврежденного ТС, дополнительного оборудования Страховщиком и составления акта осмотра, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания Страховщиком события страховым случаем. При этом обязанность представления вышеуказанных документов лежит на Страхователе (Выгодоприобретателе).
Анализируя представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что причинно-следственная связь между повреждением автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 27.02.2010 в 18 часов 30 минут в городе Череповце на <адрес> с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... не нашла своего подтверждения.
При этом суд принял во внимание заключение эксперта от 21.10.2010 №1510/13.4, 1511/13.3 ГУ ВЛСЭ Минюста России (г. Вологда), из которого следует, что повреждения автомобиля истца, зафиксированные в акте осмотра, не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем .... Не доверять заключению эксперта основания отсутствуют, учитывая, что эксперт имеет соответствующую лицензию на проведение указанных экспертиз, исследование проведено в соответствии с требованиями закона на основании существующих методик, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Истцом выводы эксперта не опровергнуты, тогда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ..., принадлежащего истцу Налимовой А.А., составлялся на основании объяснений водителей автомобилей, получивших повреждения в результате указанного происшествия. Иные доказательства столкновения автомобилей и причинение указанных повреждений транспортному средству истца суду не были представлены.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают.
Поэтому судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Налимовой А.А. - Смирнова С.С. – без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Слепухин
Судьи: Н.Э. Чернышова
Г.Н. Игошева