Судья Мещанинова А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2010 года № 33-5664
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Груздевой Г.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Макарова К.К. на определение Череповецкого городского суда от 12.11.2010, которым отказано Макарову К.К. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., судебная коллегия
установила:
решением Череповецкого городского суда от 18.07.2007, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19.09.2007, отказано Макарову К.К. в удовлетворении исковых требований о взыскании авторского вознаграждения.
25.10.2010 Макаров К.К. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Череповецкого городского суда от 18.07.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал, что 20.09.2010 ОАО «Северсталь» подало в суд исковое заявление о взыскании с него излишне выплаченного вознаграждения. Требования мотивированы тем, что 28.12.2004 между Обществом и ОАО «Д.» заключен договор подряда, в соответствии с которым функции по техническому обслуживанию и ремонту оборудования АГП с 2005 года были переданы ОАО «Д.». С этого времени использование изобретения на аглодробилках уменьшает затраты на ремонт, которые несет ОАО «Д.». На стоимость работ и услуг, которые оплачивает ОАО «Северсталь», использование изобретения не влияет.
В судебном заседании Макаров К.К. заявление поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ОАО «Северсталь», Баринов С.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе Макаров К.К. просит определение суда первой инстанции отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Одним из оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что подача ОАО «Северсталь» искового заявления о взыскании с Макарова К.К. излишне выплаченного авторского вознаграждения, в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации существенного значения для принятия решения не имеет.
Таким образом, оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда от 12.11.2010 оставить без изменения, частную жалобу Макарова К.К. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: