Судья Викторов Ю.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2010 года № 33-5649
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
Председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Чунаева М.Б. на определение Череповецкого городского суда от 17 ноября 2010 года, которым производство по гражданскому делу по иску Чунаева М.Б. к ОАО «Стройэнерго» о взыскании задолженности по выплате выходного пособия, компенсации морального вреда прекращено.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Чунаева М.Б., судебная коллегия
установила:
Чунаев М.Б. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Стройэнерго» (далее ОАО «Стройэнерго») о взыскании задолженности по выплате выходного пособия, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что работал у ответчика с 13 марта 2006 года. Приказом №... от 31 июля 2010 года уволен с работы в связи с ликвидацией организации по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении с работы работодатель полный расчет с ним не произвел, поэтому просил взыскать с ОАО «Стройэнерго» полагающееся ему при увольнении выходное пособие в размере ... рублей, а также моральный вред оцененный им в ... рублей.
В ходе судебного разбирательства дела истец увеличил свои требования до ... рублей, указав на неправомерность отстранения его от работы, настаивал дополнительно на взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула с 01 августа по 28 сентября 2010 года, компенсации за неиспользованные им с момента увольнения отпуска, процентов за задержку выплаты причитающихся ему денежных средств.
В судебном заседании истец свои требования поддержал.
Представитель ОАО «Стройэнерго» в заседание не явился.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе Чунаев М.Б. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает ее подлежащей удовлетворению исходя из следующего.
Прекращая производство по делу, суд сослался на то, что данный спор подведомственен арбитражному суду, поскольку решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 октября 2010 года ОАО «Стройэнерго» признано несостоятельным (банкротом). В отношении этой организации на шесть месяцев открыто конкурсное производство.
С таким выводом суда согласиться нельзя ввиду его противоречия положениям норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как следует из положений ст. 15, 16, 57 и ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений.
Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ) в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 383 ТК РФ).
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
К подведомственности судов в силу ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.
Данный вывод подтверждается положением абзаца второго п. 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.
Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.
В связи с тем, что истец Чунаев М.Б. обратился в Череповецкий городской суд с исковым заявлением к работодателю о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации за отпуск, процентов и морального вреда, ссылаясь на неправомерность увольнения, определение о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции нельзя признать законным.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм гражданского процессуального права являются существенными, так как ограничивают доступ к правосудию, что является основанием для отмены принятого определения. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда от 17 ноября 2010 года отменить, дело направить в тот же суд для разрешения по существу.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: В.Н. Белякова
Л.И. Билева