Судья Кисель Ю.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2010 года № 33-5571
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
Председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Коноплевой Е.Н., действующей по доверенности Коноплева Н.А., на решение Великоустюгского районного суда от 13 ноября 2010 года, которым взыскана с Коноплева Н.А. компенсация морального вреда в пользу:
Закусовой И.С., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Закусова С.Н., в размере ... рублей,
Закусова А.В., действующего за себя, в размере ... рублей,
Закусова А.В., действующего в интересах несовершеннолетней дочери Закусовой Я.А., в размере ... рублей.
Взыскано с Коноплева Н.А. в пользу Закусовой И.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.
В остальной части иска и требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.
Взыскана с Коноплева Н.А. госпошлина в доход местного бюджета в сумме ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Коноплевой Е.Н., представляющей интересы Коноплева Н.А. по доверенности, судебная коллегия
установила:
Закусов А.В., действующий за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Закусовой Яны <ДАТА> рождения, Закусова И.С., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей Закусова Сергея <ДАТА> рождения и Закусовой Дарины <ДАТА> рождения, обратились в суд с иском к Коноплеву Н.А. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истцы указали, что 22 мая 2010 года в 15 часов 40 минут на 9 км автодороги <адрес> по вине Коноплева Н.А., управлявшего автомобилем ... государственный регистрационный знак №... по доверенности, произошло столкновение его автомобиля с автомобилем ..., государственный регистрационный знак №... под управлением Закусова А.В.
В результате данного происшествия Закусову А.В., а также находившимся в салоне автомобиля пассажирам - Закусовой И.С. и несовершеннолетним детям был причинен вред здоровью, а также моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.
На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда: в пользу Закусовой И.С. и Закусовой Д.А. по ... рублей каждой, в пользу Закусова А.В. ... рублей, в пользу Закусовой Я.А. и Закусова С.Н. по ... рублей каждому.
В судебном заседании истец Закусова И.С. отказалась от заявленных требований в части взыскания компенсации морального вреда в ее пользу и в пользу несовершеннолетней дочери Закусовой Д.А., просила производство по делу в данной части прекратить.
Судом вынесено определение о прекращении производства по делу в данной части.
Закусов А.В., действующий за себя и в интересах несовершеннолетней Закусовой Я.А., Закусова И.С., действуя в интересах несовершеннолетнего Закусова С.Н., а также их представитель Полозов С.Ю. заявленные требования в остальной части поддержали.
Закусов А.В. дополнительно пояснил, что на момент происшествия находился на листке нетрудоспособности с диагнозом «ушиб грудной клетки», так как упал. В результате происшествия получил ушиб грудной клетки вторично. Его дочери Яне была причинена резаная рана лба, поскольку от удара о спинку водительского сидения разбились ее очки. Дочь проходила курс лечения с 24 по 29 мая 2010 года, испытывала физические и нравственные страдания, перенесла сильный испуг, в связи с чем проходила также курс лечения у психолога. Сын Закусовой И.С. Сергей получил множественные раны лица, а также перелом лопатки слева, проходил курс лечения с 24 мая по 07 июня 2010 года.
Коноплева Е.Н., действуя по доверенности Коноплева Н.А., требования истцов не признала, указав, что ее доверитель действительно привлекался к административной ответственности за несоблюдение безопасности бокового интервала при управлении 22 мая 2010 года автомобилем ..., государственный регистрационный знак №... и следовании по автодороге Великий Устюг - Лодейка, данное постановление не оспаривал. Однако, по мнению представителя ответчика, из материалов административного дела усматривается вина Закусова А.В. в совершении ДТП, поскольку он в момент столкновения транспортных средств находился встречной полосе движения. Кроме того, в нарушение требований Правил дорожного движения перевозил несовершеннолетних детей в автомобиле без детских удерживающих устройств.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Коноплева Е.Н., действуя по доверенности Коноплева Н.А., просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность фактов, которые суд посчитал установленными, нарушение норм материального права.
В возражениях на жалобу представитель истцов Полозов С.Ю. просит решение суда оставить без изменения, считая его правильным.
Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе, не нашла оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1079 вышеназванного Кодекса граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).
На основании статьи 1100 указанного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Разрешая данный спор, суд полно проверил все его обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что требования истцов о компенсации морального вреда, предъявленному к данному ответчику, подлежат удовлетворению частично, поскольку 22 мая 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором признан ответчик, водителю второго автомобиля, участвовавшему в ДТП, Закусову А.В. и находящимся в его автомобиле в качестве пассажиров несовершеннолетним детям Закусову С.Н. <ДАТА> рождения и Закусовой Я.А. <ДАТА> рождения были причинены телесные повреждения.
Закусов А.В. находился на амбулаторном лечении с 28 мая 2010 года по 07 июня 2010 года по поводу ухудшившегося состояния излеченного ушиба грудной клетки; несовершеннолетний Закусов С.Н. получил множественные резаные раны лица, а также перелом лопатки слева, находился на амбулаторном лечении с 24 мая по 07 июня 2010 года, около двух недель был в гипсе, длительное время не мог двигаться без ограничений, после лечения на его верхней губе вследствие заживления ран образовались рубчики, которые по заключению специалистов являются неизгладимыми; несовершеннолетней Закусовой Я.А. причинена резаная рана лба, в связи с чем она находилась на амбулаторном лечении с 24 по 29 мая 2010 года, вследствие заживления раны на лбу ребенка сформировался рубец, который также является неизгладимым.
Определяя суммы компенсации морального вреда в пользу заявителей, суд принял во внимание степень их нравственных и физических страданий, а также фактических обстоятельств произошедшего.
Всем представленным по делу доказательствам судом дана правильная оценка согласно требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы представителя ответчика о недоказанности вины Коноплева Н.А. в причинении вреда заявителям в результате дорожно-транспортного происшествия, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и телесными повреждениями истцов противоречат административному материалу по факту ДТП, на листе дела 16 которого в объяснениях Коноплев Н.А. своей вины в происшествии не оспаривал, на нарушение Правил дорожного движения вторым водителем не указывал. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Великоустюгскому району №... от 22 мая 2010 года ответчик по данному факту был привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения. В ходе судебного разбирательства судом были исследованы медицинские документы, подтверждающие факт причинения истцам телесных повреждений, продолжительность курса их лечения, заключения специалистов Великоустюгского бюро СМЭ о степени тяжести и механизме образования телесных повреждений, допрошены детский хирург и травматолог.
При определении размера компенсации суд правильно исходил из обстоятельств данного конкретного дела и представленных сторонами доказательств в подтверждение своих доводов. Принцип разумности и справедливости, названный в ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом при вынесении решения был соблюден, поэтому оснований не согласиться с ним у суда второй инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Великоустюгского районного суда от 13 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коноплевой Е.Н., действующей по доверенности Коноплева Н.А., - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: В.Н. Белякова
Л.И. Билева