Судья Огурцов В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2010 года № 33-5666
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Слепухина Л.М., Чекавинской Н.И.,
при секретаре Петраковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Петровой А.А. на решение Череповецкого городского суда от 16 ноября 2010 года, которым исковые требования Волкова М.В. удовлетворены частично.
Взыскана с Петровой А.А. в пользу Волкова М.В. задолженность на 13 октября 2010 года по договору займа ... рублей, проценты за пользование кредитом ... рублей, неустойка ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей, возврат государственной пошлины ... рублей, а всего взыскано ....
В остальной части требования Волкова М.В. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия
установила:
Волков М.В. 26 октября 2010 года обратился в суд с иском к Петровой А.А. о взыскании долга.
В обоснование иска указал, что между ООО «...» и Петровой А.А. 19 марта 2009 года был заключен договор займа №..., в соответствии с которым Общество передало ответчику денежные средства в сумме ... рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму и уплатить проценты в размере 8 % годовых в срок до 31 марта 2010 года. По договору уступки права требования от 15 сентября 2009 года права по договору займа были переданы новому заимодавцу Волкову М.В. Заемщиком обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов не были исполнены и до настоящего времени денежные средства не возвращены.
Истец просил взыскать с Петровой А.А. основной долг в сумме ... руб., проценты по договору займа ... руб., неустойку ... руб., расходы на представителя ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Миронова Е.А. требования поддержала по этим же основаниям, дополнительно пояснила, что ответчицей не представлен свой экземпляр договора займа, где по утверждению Петровой А.А. указан иной срок возврата долга, а именно 31 марта 2011 года.
Ответчик Петрова А.А. иск не признала и пояснила, что действительно в ООО «...» получила заем в сумме ... рублей. Часть денег вернула, остался долг ... рублей. Однако деньги брала до 31 марта 2011 года. Свой экземпляр договора она найти не может, утерян. О том, что срок возврата в 2011 году в предыдущем заседании указывала свидетель Назарова М.А., которая видела текст договора.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Петрова А.А., ссылаясь на прежние доводы, просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование указывает, что сумму долга признает, однако не согласна со сроком его возврата, считает правильным срок возврата 31 марта 2011 года, но не 2010 года.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для его отмены или изменения.
Согласно ст.ст. 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования), причем право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Разрешая спор, суд установил, что между ООО «...» и Петровой А.А. был заключен договор займа №... от 19 марта 2009 года, в соответствии с которым Общество передало ответчику денежные средства в сумме ... рублей, а Петрова А.А. обязалась вернуть указанную сумму и уплатить проценты в размере 8 % годовых в срок до 31 марта 2010 года. Права по договору займа были переданы новому заимодавцу Волкову М.В. по договору об уступке прав требования от 15 сентября 2009 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.
В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.
Несоблюдение простой письменной формы сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания.
Согласно ст.60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В связи с этим, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец представил суду доказательства обоснованности заявленных требований – договор займа, дата исполнения которого определена не позднее 31 марта 2010 года.
Доводы Петровой А.А. о сроке исполнения договора – не позднее 31 марта 2011 года, являются не обоснованными, так как ничем не подтверждены, ответчик не доказала те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих возражений. Указанные доводы также изложены и в ее кассационной жалобе.
Поскольку требование о возврате долга получено Петровой А.А. 24 июня 2010 года, следовательно, по истечении 30 дней она была обязана в соответствии со ст.810 ГК РФ возвратить денежные средства, что ею не сделано. Поэтому правильным является решение суда в части взыскания неустойки, размер которой исчислен верно, расчет процентов по договору займа судом проверен, является правильным.
Суд также правильно исходил из положений нормы статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю сторону от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Признание ответчиком факта получения от ООО «...» денежных средств по договору займа в размере ... рублей и наличии по нему задолженности в сумме .... подтверждено Петровой А.А. в судебном заседании и в кассационной жалобе.
В связи с этим, удовлетворяя требования о взыскании долга, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом, а также нормами ст.ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательственные правоотношения сторон, их ответственность за ненадлежащее исполнение договора займа, а также условиями договора займа.
Ссылка ответчика на решение Череповецкого городского суда от 03 июня 2010 года не может быть признана обоснованной, поскольку обжалуемым решением установлен срок возврата средств по договору займа.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Петровой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Охапкина
Судьи: Л.М. Слепухин
Н.И. Чекавинская