Судья Жидкова О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2010 года № 33-5671
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Слепухина Л.М., Чекавинской Н.И.,
при секретаре Петраковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Колосовской В.О. на решение Череповецкого городского суда от 29 октября 2010 года, которым исковые требования Колосовской В.О. об уменьшении покупной цены на автомобиль марки ... идентификационный номер ..., двигатель №..., кузов №..., ... года выпуска, приобретенный по договору купли-продажи транспортного средства от 23 августа 2007 г. за №... в ООО «РРТ-Вологда-1» на ... рублей и взыскании указанной суммы с ответчика ООО «РРТ-Вологда-1», взыскании в солидарном порядке с ответчиков ООО «РРТ-Вологда-1» и ООО «Дженерал Моторз Авто» компенсации морального вреда в размере ... рублей и штрафа в доход государства оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения Колосовской В.О., судебная коллегия
установила:
Колосовская В.О. обратилась в суд с иском к ООО «РРТ-Вологда-1», ООО «Дженерал Моторз Авто» о защите прав потребителя, замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки и морального вреда.
В обоснование иска указала, что по договору купли-продажи транспортного средства от 23 августа 2007 г. за №... она в ООО «РРТ-Вологда-1» приобрела автомобиль марки ... идентификационный номер ..., двигатель №..., кузов №..., ... года выпуска, черного цвета, ПТС <адрес> от 20 июля 2007 г. за ... рублей. По акту приемки-передачи от 29 августа 2007 года автомобиль был ею принят от ООО «РРТ-Вологда-1».
На второй день эксплуатации автомобиля начал проявляться его существенный недостаток – двигатель автомобиля стал самопроизвольно на скорости отключаться. Начиная с 22 сентября 2007 года, а именно: 22.09.2007, 30.12.2007, 17.01.2008, 03.02.2008, 15.08.2008, 22.02.2008, 21.06.2008, 10.09.2008 она обращалась в ООО «РРТ-Вологда-1» по вопросу указанной поломки. Но диагностика автомобиля никаких результатов не дала, поломка устранена не была, ответов на свои претензии она не получала. С середины апреля 2008 года по 06 июля 2008 года автомобиль находился в ремонте в ООО «РРТ-Вологда-1». Однако поломка не была устранена.
21 июля 2008 года и 04 августа 2008 года она обратилась к другому официальному дилеру производителя автомобиля - Автоцентр «Км/ч-Череповец», о чем составлены акты к нарядам - заказам. Неполадки автомобиля не были устранены. С письменными заявлениями о замене приобретенного автомобиля она обратилась к продавцу ООО «РРТ-Вологда-1» 30.07.2008, а также к производителю ООО «Дженерал Моторз Авто» 07.08.2008. Ответа на заявления не получено.
Письмом от 31.07.2008 за №... ООО «РРТ-Вологда-1» предложило произвести независимую экспертизу. Данный автомобиль был представлен для проведения экспертизы. Однако экспертизы проведено не было. Неполадки ответчиками не устранены. Указанные неполадки являются существенными и препятствуют эксплуатации автомобиля.
С учетом уточненных требований истица просила обязать ООО «РРТ-Вологда-1» и ООО «Дженерал Моторз Авто» принять решение об уменьшении покупной цены на ее автомобиль на ... рублей и взыскать указанную сумму с ответчика ООО «РРТ-Вологда-1», а также взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «РРТ-Вологда-1» и ООО «Дженерал Моторз Авто» компенсацию морального вреда в размере ... рублей и штраф в доход государства.
В судебном заседании истица и ее представитель Сучков А.В. требования поддержали и указали, что автомобиль неисправен, создает угрозу безопасности. Несмотря на это, специалисты автосалонов (официальных дилеров ООО «Дженерал Моторз Авто») не установили и не устранили неисправности автомашины (самопроизвольная остановка двигателя, затрудненный пуск и отказ двигателя при неоднократных попытках запуска). Проведенное изначально ответчиком экспертное исследование является формальным, поскольку автомобиль не осматривался, истица при осмотре не участвовала. После большого пробега автомобиля, двигатель прекращает работать, проверка его в автосалоне не приносит результатов. Автотехническая экспертиза Государственного научного центра Российской Федерации «Федеральное государственное унитарное предприятие «...» в части установления причин неисправности также результатов не дала. Вместе с тем истица неоднократно на протяжении трех лет обращалась к официальному дилеру с заявками об устранении постоянно возникающих неисправностей. С автомобилем производились различные работы, за 3 года эксплуатации его истицей он находился на ремонте более 10 раз, в том числе, была произведена замена селектора, который по вине работников ООО «РРТ-Вологда-1» был установлен некорректно. Кроме того, при проведении автотехнической экспертизы в ГНЦ РФ «ФГУП «...» была выявлена ошибка - потеря связи с блоком управления раздаточной коробки, которая возможно и является причиной самопроизвольной остановки двигателя, которую эксперты не установили и не устранили.
Представитель ответчика ООО «РРТ-Вологда-1» Пылаева В.В. в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что автомашина истицы неоднократно находилась на станциях технического обслуживания ООО «РРТ-Вологда 1». В связи с жалобами Колосовской В.О. на неполадки в работе двигателя, специалистами проводились осмотр и диагностика двигателя. Но в результате данных процедур не были выявлены ни неполадки, ни возможные причины их возникновения. В связи с этим, автоцентром была проведена независимая экспертиза автомобиля истицы 12 сентября 2008 года в ООО «... гор. Вологда, в результате которой заявленная истицей неисправность (самопроизвольная остановка двигателя, затрудненный пуск и отказ двигателя при неоднократных попытках запуска), другие дефекты в работе АКПП, также не были обнаружены. Возможно, данная неисправность проявляется в результате некорректной эксплуатации автомобиля самой истицей, либо в результате неквалифицированной установки на автомобиль автосигнализации.
Полагала, что истица не представила доказательства наличия в ее автомобиле каких-либо неисправностей, тем более существенных, следовательно, основания для замены автомобиля на новый автомобиль, отсутствуют. По указанным истицей недостаткам (в том числе замена селектора), истица обращалась в ООО «РРТ-Вологда-1» с требованием об их устранении. Данные недостатки были устранены в рамках гарантийного обслуживания. Претензий к качеству выполненных работ по устранению данных недостатков истица не предъявляла. Предъявлять новые требования в отношении тех же недостатков истица не вправе. Выявленный при проведении автотехнической экспертизы дефект - ошибка (потеря связи с блоком управления раздаточной коробки) существенным недостатком автомобиля не является, поскольку какого-либо влияния на нормальную эксплуатацию автомобиля не оказывает. Кроме того, из смысла ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что требования об уменьшении покупной цены должны быть соразмерны выявленным недостаткам или расходам на их устранение, однако из чего состоит сумма в ... рублей непонятно.
Представитель ответчика ООО «Дженерал Моторз Авто» в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела судом извещался.
Судом отклонено письменное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия уважительных причин для этого.
В предыдущих судебных заседаниях представитель ООО «Дженерал Моторз Авто» исковые требования не признал.
Представитель третьего лица АКБ «Союз» (ОАО), у которого автомобиль истицы находится в залоге по договору №...-... от 27.08.2007, в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела судом извещался.
Ранее в суд представил заявление о том, что АКБ «Союз» (ОАО) предоставляет право истице самостоятельно предъявлять исковые требования к продавцу и изготовителю указанного автомобиля.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Колосовской В.О. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Считает, что факт наличия неисправности в её автомобиле был с достоверностью установлен, однако не установлена причина возникновения этой неисправности и возможность её устранения. Указывает, что ей не предлагались какие-либо работы по устранению недостатка в автомобиле, производить которые, она могла бы отказаться.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для отмены решения.
Разрешая спор, суд установил, что в соответствии с п. 1.1, 4.1 договора купли-продажи транспортного средства от 23 августа 2007 года за №... Колосовской В.О. в ООО «РРТ-Вологда-1» был приобретен автомобиль марки ... ... года выпуска, черного цвета, ПТС <адрес> от 20 июля 2007 г. за ... рублей. По акту приемки-передачи от 29.08.2007 автомобиль был ею принят от ООО «РРТ-Вологда-1».
В соответствии с требованиями ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Отказывая в удовлетворении требований истицы, суд дал правильную оценку заключению судебной автотехнической экспертизы проведенной в Государственном научном центре Российской Федерации «ФГУП «...» №... от 04 октября 2010 года, согласно которому в машине истицы в результате проведенного исследования такие неисправности, как самопроизвольная остановка двигателя автомобиля при различных положениях рычага АКПП, в динамическом и статическом режимах, затрудненный запуск двигателя и отказ двигателя при неоднократных попытках запуска не проявляются. Какие-либо дефекты в работе АКГТП, как в динамичном режиме, так и в статичном режиме отсутствуют. Дальнейшая эксплуатация автомобиля возможна. Установка сигнализации не могла повлиять на корректную работу электрооборудования автомобиля.
Указанное экспертное заключение подтверждает выводы, изложенные в другом экспертном исследовании ООО «...» от 12 сентября 2008 года №..., проведенном по инициативе ответчика ООО «РРТ-Вологда-1», в соответствии с которым на момент осмотра автомобиля самопроизвольная остановка работы его двигателя при различных положениях рычага АКПП, в динамичном и статичном режимах; затрудненный запуск и отказ двигателя при неоднократных попытках запуска отсутствуют. Каких-либо дефектов в работе АКПП данного автомобиля, как в динамичном, так и статичном режимах не имеется.
Данные выводы экспертиз доводы ответчика о проявлении неисправности двигателя в виде его самопроизвольной остановки в результате некорректной эксплуатации автомобиля самой истицей, не опровергают.
При этом суд правильно указал, что обоснование истцом своих требований проявлением в автомобиле других недостатков, также является несостоятельным, поскольку в отношении ранее выявленных не существенных недостатков, истица использовала свое право на предъявление требования к продавцу в порядке ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ее требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков ответчиком ООО «РРТ-Вологда-1» были удовлетворены, проведен гарантийный ремонт автомобиля, в ходе которого все имевшие место и выявленные в автомобиле не существенные недостатки были устранены. Претензий по качеству произведенных ремонтных работ истица не предъявляла.
Выявленный в ее автомобиле при проведении судебной автотехнической экспертизы в ГНЦ РФ «ФГУП «...» недостаток в виде потери связи с блоком управления раздаточной коробки (код неисправности Ш102), также не дает оснований для удовлетворения заявленных истицей требований, поскольку, при проведении экспертного исследования какого-либо влияния выявленной ошибки на нормальную эксплуатацию автомобиля не обнаружено. Во время испытаний не выявлено каких-либо дефектов (неисправностей) или признаков дефектов (неисправностей) в работе двигателя и АКПП.
Кроме того, как указано в экспертном заключении (п.3.2.8), по окончании дорожных исследований, экспертами было предложено проверить наличие кода неисправности U0102 путем замены блока управления раздаточной коробки на новый, поскольку метод замены не является разрушающим и не нарушает общей целостности объекта экспертизы - автомобиля. Представители ООО «...» выразили готовность произвести предложенную операцию, однако истица не разрешила проводить замену блока управления раздаточной коробки, то есть фактически отказалась от ее проведения. Мотивы отказа не объяснила.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В этой связи правильным является вывод суда первой инстанции о том, что истица не представила суду доказательства своих требований.
В суде первой и кассационной инстанции истица заявила, что автомобилем пользуется в течение трех лет постоянно, по настоящее время, поскольку он ей нужен ежедневно в предпринимательской деятельности для развозки товаров по ее магазинам, что также свидетельствует о необоснованности иска.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истицы в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истица суду не представила, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в иске, и были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 19 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Колосовской В.О. - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Охапкина
Судьи: Л.М. Слепухин
Н.И. Чекавинская