Судья Леонова И.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 года № 33-5580
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Чекавинской Н.И., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Петраковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «Промтех» по доверенности Карасовой С.В. на решение Вологодского городского суда от 6 сентября 2010 года, которым взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно – строительная Компания «Возрождение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтех» задолженность в размере ... рублей ... копеек, из них: сумма основного долга по договору займа от 27.09.2007 года – ... рублей, сумма процентов за пользование займом – ... рубля ... копейки, сумма неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа – ... рублей, и расходы по уплате госпошлины ... рублей, а всего ... рубля ... копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения представителя ООО «Промтех» по доверенности Карасовой С.В., представителя Рыжкова П.А. по доверенности Васильеву Г.Б., судебная коллегия
установила:
27.09.2007 между ООО «Промтех» (заимодавец) и ООО «Группа Отделочников «Галерея» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме ... рублей под 13 % годовых на срок по 01.12.2007. Поручителями ООО «Группа Отделочников «Галерея» являлись Рыжков П.А., Рыжков А.П., которые приняли на себя обязанность нести субсидиарную ответственность.
01.11.2007 между ООО «Промтех» и ООО «Группа Отделочников «Галерея» заключено дополнительное соглашение, по условиям которого срок возврата суммы займа определен – 31.03.2008.
Со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств по договору и переименование основного должника, ООО «Промтех» обратилось в суд с иском к ООО «Инженерно – строительная компания «Возрождение», Рыжкову П.А., Рыжкову А.П. о взыскании задолженности по договору займа в сумме ... рублей ... копеек и расходов по уплате госпошлины – ... рублей.
Требования мотивированы тем, что 18.09.2008 заемщику было вручено требование о возврате суммы займа и процентов за пользование денежными средствами, которое в добровольном порядке удовлетворено не было, в связи с чем 10.04.2009 Обществу было вручено повторное требование. Сумма займа не возвращена. Требования поручителям направлялись 29.04.2009, которые были возвращены с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».
В судебном заседании представитель ООО «Промтех» по доверенности Карасова С.В. требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчики Рыжков А.П., Рыжков П.А., представитель ООО «Инженерно – строительная компания «Возрождение» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «Промтех» - Карасова С.В. ставит вопрос об отмене судебного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований к Рыжкову А.П., Рыжкову П.А., ссылаясь на то, что ходатайств о применении срока исковой давности от ответчиков не поступало.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 369 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.
Как следует из материалов дела, договор займа между ООО «Промтех» и ООО «Группа Отделочников «Галерея» от 27.09.2007 заключен на сумму ... рублей под 13 % годовых сроком до 01.12.2007. В соответствии с дополнительным соглашением срок возврата суммы займа установлен – 31.03.2008.
В обеспечение исполнения данного обязательства в этот же день с Рыжковым П.А. и Рыжковым А.П. были заключены договоры поручительства. Указанное обязательство надлежащим образом исполнено заемщиком не было.
ООО «Промтех» обратилось 10.09.2009 в суд с иском к ООО «Инженерно-строительная компания «Возрождение» и поручителям о взыскании задолженности по договору займа, требования истца удовлетворены.
Отменяя решение суда первой инстанции от 09 апреля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда исходила из того, что суд, взыскивая с ООО «ИСК «Возрождение» в солидарном порядке долг по займу, принял во внимание переименование ООО «Группа Отделочников «Галерея» на ООО «Инженерно-строительная компания «Возрождение». Между тем документы, подтверждающие данный факт в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, суд в своем решении не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что согласно пунктам 3.1 договоров поручительства поручители обязались отвечать субсидиарно с заемщиком.
При повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции в нарушение ч. 1 ст. 369 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания судебной коллегии не выполнил.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В процессе повторного рассмотрения гражданского дела суд не устранил имеющиеся в деле противоречия, касающиеся того, когда имело место переименование заемщика в ООО «ИСК «Возрождение» и чем это подтверждается.
Как следует из материалов дела договор займа был заключен с ООО «Группа Отделочников «Галерея» 27 сентября 2007 года (л.д....), в этот же день сумма займа в размере ... рублей была перечислена на счет «ИСК «Возрождение» (л.д....).
Ссылка истца на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.03.2010, как доказательство переименования заемщика не может быть принята во внимание, поскольку данный документ подтверждает регистрацию ООО «ИСК «Возрождение» в 2005 году(л.д. ...), образованного в <адрес>, то есть существующего на день заключения договора займа.
Суду первой инстанции в силу ст.56 ГПК РФ следовало вынести данное обстоятельство на обсуждение и обязать истца представить доказательства, подтверждающие факт переименования заемщика с ООО «Группа Отделочников «Галерея» на «ИСК «Возрождение».
При таких обстоятельствах при вынесении решения, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с «ИСК «Возрождение» в пользу ООО «Промтех» суммы займа.
Кроме того, освобождая от ответственности Рыжкова А.П., Рыжкова П.А., суд первой инстанции неправильно истолковал и применил нормы материального права.
В силу ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Согласно условиям договора займа от 27.09.2007 и дополнительного соглашения от 01.11.2007 сумма займа подлежала возврату в срок до 31.03.2008.
Как видно из п. 3.1 договора поручительства от 27.09.2007, поручитель обязуется отвечать в указанном в п.1.1 настоящего Договора объеме перед обществом субсидиарно с Заемщиком за исполнение последним своих обязательств по договору Займа.
Поскольку заемщик обязательств по уплате соответствующей суммы 31.03.2008 не исполнило, то с этой даты у ООО «Промтех» возникло право требовать субсидиарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей. При этом следует учитывать, что субсидиарный должник не привлекается к ответственности, если требование кредитора может быть удовлетворено путем взыскания денежных средств с основного должника.
Между тем, иск заявлен Обществом только 10.09.2009, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договоров поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, поручительство в части истребования заемных денежных средств, подлежащих возврату за период до 31 марта 2009 года, прекратилось.
Однако с учетом положений пункта 4 части 367 Гражданского кодекса Российской Федерации его нельзя считать прекращенным в части истребования заемных денежных средств, подлежащих возврату за период после 31 марта 2009 года, при условии отсутствии денежных средств у основного заемщика.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела не устранил имеющиеся противоречия и разрешил спор не на основе доказанных фактов, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 6 сентября 2010 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: