Судья Гоглева Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 года № 33-5489
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Чекавинской Н.И., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Петраковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам представителя Кораблева А.Н. по доверенности Саврасовой Е.С., Малковой Л.Г. на решение Вологодского городского суда от 12 октября 2010 года, которым заявленные исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) удовлетворены частично.
Взыскано с Малковой Л.Г., Кораблева А.Н. в солидарном порядке в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) сумма просроченного основного долга по кредитному договору №... от 03 августа 2007 года в размере ... рублей, сумма просроченного основного долга по кредитному договору №... от 14 сентября 2007 года в размере ... рублей ... копеек, сумма просроченного основного долга по договору о предоставлении кредита в форме овердрафта №... от 08 декабря 2008 года в размере ... рублей ... копеек, сумма просроченных процентов за пользование кредитом в размере ... рублей ... копеек, сумма пени за просроченную задолженность основного долга по договору в размере ... рублей, сумма пени за просроченную задолженность по процентам в размере ... рублей, а всего: ... рублей ... копеек.
Взысканы с Малковой Л.Г., Кораблева А.Н. в солидарном порядке в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения представителя Кораблева А.Н. по доверенности Саврасовой Е.С., представителя ООО «Русский товар» по доверенности Фоминой С.В., представителя АКБ «Банк Москвы» по доверенности Куличевой Е.В., судебная коллегия
установила:
03.08.2007 между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «Русский товар» заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк открыл заемщику на пополнение оборотных средств кредитную линию с установлением максимальных размеров единовременной задолженности: с 03.08.2007 по 20.01.2010 – лимит задолженности не более ... рублей; с 21.01.2010 по 20.04.2010 – не более ... рублей; с 24.04.2010 по 20.07.2010 – не более ... рублей под 13% годовых со сроком возврата – 20.07.2010. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Межрегионторгпром». Поручителями ООО «Русский товар» являлись Малкова Л.Г. и Кораблев А.Н.
14.09.2007 между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «Русский товар» заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с установлением максимальных размеров единовременной задолженности: с 14.09.2007 по 15.12.2009 – лимит задолженности не более ... рублей; с 16.12.2009 по 15.01.2010 – не более ... рублей под 12 % годовых со сроком возврата – 15.01.2010. Исполнение обязательств обеспечено ипотекой объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Открытый проект». Поручителями ООО «Русский товар» являлись Малкова Л.Г. и Кораблев А.Н.
27.11.2008 Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) заключил с ООО «Русский товар» дополнительные соглашения к кредитным договорам №... от 03.08.2007, №... от 14.09.2007, в соответствии с которыми изменены процентные ставки, в частности процентная ставка за пользование кредитами установлена в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации плюс 8 % годовых, но не менее 20% годовых.
08.12.2008 между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «Русский товар» заключен договор о предоставлении кредита в форме овердрафта №..., по условиям которого кредит предоставляется для осуществления платежей с расчетного счета в ОАО «Банк Москвы» при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете. Максимальный лимит овердрафта установлен в размере ... рублей. Срок возврата кредита определен 08.12.2009. Поручителями ООО «Русский товар» являлись Малкова Л.Г. и Кораблев А.Н.
Решением Арбитражного суда Вологодской области о 08.02.2010 ООО «Русский товар» признано несостоятельным (банкротом); в Обществе открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
Со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств по договорам, Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к Малковой Л.Г., Кораблеву А.Н. о взыскании солидарно задолженности в размере ... рублей ... копеек, в том числе: задолженность по кредитному договору №... от 03.08.2007 – ... рублей ... копеек, из которых ... рублей ... копеек – сумма просроченного основного долга, ... рублей ... копеек – неустойка за просроченную задолженность по основному долгу; задолженность по кредитному договору №... от 14.09.2007 – ... рублей ... копейки, из которых ... рубль ... копейки – сумма просроченного основного долга, ... рублей ... копеек – неустойка за просроченную задолженность по основному долгу; задолженность по договору о предоставлении кредита в форме овердрафта №... от 08.12.2008 – ... рублей ... копеек, из которых ... рублей ... копеек – сумма просроченного основного долга, ... рублей ... копейки – просроченные проценты за пользование кредитом, ... рублей ... копейка – пени за просроченную задолженность основного долга, ... рублей ... копейки – пени за просроченную задолженность по процентам; взыскании солидарно расходов по госпошлине – ... рублей.
В судебном заседании представитель Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) по доверенности Кузнецов В.А. требования уточнил, просил взыскать с Малковой Л.Г., Кораблева А.Н. задолженность в размере ... рублей ... копеек, в том числе: задолженность по кредитному договору №... от 03.08.2007 – ... рублей; задолженность по кредитному договору №... от 14.09.2007 в размере ... рублей ... копеек; задолженность по договору о предоставлении кредита в форме овердрафта №... от 08.12.2008 в размере ... рублей ... копеек, из которых ... рублей ... копеек – просроченный основной долг, ... рубля ... копеек – просроченные проценты за пользование кредитом, ... рублей ... копеек – пени за просроченную задолженность основного долга, ... рубля ... копейка – пени за просроченную задолженность по процентам; взыскать сумму госпошлины – ... рублей.
Ответчик Кораблев А.Н. и его представитель по доверенности Саврасова Е.С. в судебном заседании иск не признали, указали на наличие сомнений в подлинности подписи Кораблева А.Н. в договоре поручительства. Пояснили, что по кредитным договорам банком были изменены процентные ставки, о чем поручители не извещались.
Ответчик Малкова Л.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «Русский товар» по доверенности Фомина С.В. в судебном заседании пояснила, что банк просит взыскать с поручителей задолженность в большем объеме, чем сумма, включенная в реестр требований кредиторов ООО «Русский товар». Движимое имущество ..., являющееся предметом залога по кредитному договору от 08.12.2008, реализовано на открытом аукционе 09.09.2010, а 05.10.2010 на расчетный счет Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) поступило ... рублей, в связи с чем задолженность по данному договору составляет ... рублей ... копеек, в том числе ... рублей – основной долг, ... рубля ... копейки – проценты по кредитному договору, ... рубля ... копеек – неустойка. Пояснила, что Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» имеет возможность частично реализовать свое право требования задолженности за счет заложенного имущества, по кредитному договору от 03.08.2007 общей залоговой стоимостью ... рублей, по кредитному договору от 14.09.2007 общей залоговой стоимостью ... рублей.
Представители третьих лиц ООО «Открытый проект», ООО «Межрегионторгпром» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное заочное решение.
В кассационной жалобе представитель Кораблева А.Н. Саврасова Е.С. просит судебное решение отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указала, что в связи с заключением Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и ООО «Русский товар» дополнительных соглашений, в соответствии с которыми увеличены процентные ставки, договоры поручительства в силу положений статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратили свое действие. Имеются сомнения о получении и подписании Кораблевым А.Н. извещений о подписании дополнительных соглашений к кредитным договорам.
В кассационной жалобе Малкова Л.Г. ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду неправомерного отклонения ходатайства об отложении дела по причине нахождения на стационарном лечении и рассмотрение дела в ее отсутствие.
В представленных на кассационные жалобы возражениях представитель Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» Кузнецов В.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, приходит к следующему.
При вынесении решения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, обязательства по погашению задолженности по кредитному договору от 08.12.2008 ООО «Русский товар» надлежащим образом не выполнялись, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Банк имеет право досрочно потребовать от заемщика возвратить кредит вместе с причитающимися процентами в случае не получения любых из причитающихся кредитору по договору платежей в сроки, установленные в договоре, что предусмотрено пунктом 5.1 кредитного договора от 08.12.2008.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Следовательно, возложение судом первой инстанции обязанности по выплате суммы задолженности по договору о предоставлении кредита в форме овердрафта от 08.12.2008 года на Малкову Л.Г., Кораблева А.Н., является правомерным и соответствует условиям договоров поручительства.
Доводы кассационной жалобы Малковой Л.Г. о неправомерном рассмотрении дела в её отсутствие являются несостоятельными.
В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 данной статьи).
Оценивая представленное Малковой Л.Г. ходатайство об отложении дела ввиду нахождения на стационарном лечении ..., суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие, поскольку судебные заседания откладывались неоднократно, правом на представление письменных возражений относительно заявленных требований и судебной защиты через представителя ответчик не воспользовалась.
Удовлетворяя исковые требования АКБ «Банк Москвы» о взыскании кредитной задолженности в солидарном порядке с Малковой Л.Г., Кораблева А.Н. по договорам от 03.08.2007 в размере ... рублей и от 14.09.2007 в размере ... рублей ... копеек, суд исходил из того, что истцом представлены доказательства ответственности поручителей в том объеме, что и должник.
Вместе с тем с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
К обстоятельствам, увеличивающим объем ответственности и приводящим к иным неблагоприятным последствиям для поручителя, относятся изменение кредитором и должником без согласия поручителя срока предоставления кредита и увеличение процентной ставки по кредитному договору, являющихся исходя из положений статьи 819 ГК РФ существенными условиями кредитного договора.
Из доводов кассационной жалобы представителя Кораблева А.Н. Саврасовой Е.С. усматривается, что отклоняя исковые требования, ответчик указывал в суде первой инстанции на прекращение договоров поручительства в связи с заключением дополнительных соглашений от 27.11.2008, которыми увеличены процентные ставки без его согласия. Извещений о заключении дополнительных соглашений он не получал, не подписывал их. В подтверждение доводов ответчик сослался на то, что в материалы дела подлинных дополнительных соглашений истец не представил. Данный довод ответчика заслуживает внимания, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что подлинные дополнительные соглашения к кредитным договорам в судебном заседании не обозревались. Оценка доводам ответчика в решении суда первой инстанции не дана.
Кроме того из решения суда усматривается, что ответчик не подписывал договор поручительства №... от 03.08.2007 и при рассмотрении спора в судебном заседании заявлял ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, вместе с тем довод ответчика судом проверен не был.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод АКБ «Банк Москвы» о том, что расчет задолженности составлен исходя из условий кредитного договора без учета изменений, изложенных в дополнительном заключении и в опровержение указанного, представленный ООО «Русский товар» расчет задолженности (т.... л.д. ...), имеющие существенное значение для разрешения данного спора, также подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ судом не исследовались и не проверялись при разбирательстве дела.
Поскольку решение суда вынесено с нарушением норм материального права, решение суда в части удовлетворения иска о взыскании долга по кредитным договорам от 03.08.2007, 14.09. 2007 нельзя признать законным и обоснованным. Учитывая изложенное, допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поэтому вынести новое решение по делу не представляется возможным. В данной части решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, вызвать в суд стороны, проанализировать их доводы, и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.
Кроме того, следует решить вопрос о взыскании государственной пошлины с учетом того, что положения гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебные расходы", регулирующие, в том числе, вопросы взыскания госпошлины в доход государства, не предусматривают возможности взыскания госпошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 12 октября 2010 года в части взыскания с Малковой Л.Г., Кораблева А.Н. в солидарном порядке в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) сумму просроченного долга по кредитному договору от 03 августа 2007 года в размере ... рублей, сумму просроченного долга по кредитному договору от 14 сентября 2007 года в размере ... рублей ... копеек и взыскании государственной пошлины в сумме ... рублей отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальном решение Вологодского городского суда от 12 октября 2010 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: