Судья Прокошева Н.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 года № 33-5599
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Чекавинской Н.И., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Петраковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Войтюк Т.И. на определение Вологодского городского суда от 15 ноября 2010 года, которым возвращено исковое заявление Войтюк Т.И., Войтюка Д.В. к К.А., Прокуратуре ..., ГОУ ВПО «...» о защите прав потребителей в связи с неисполнением определения об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения Войтюк Т.И. действующей в своих интересах и интересах Войтюка Д.В., судебная коллегия
установила:
Войтюк Т.И., Войтюк Д.В. обратились в суд с иском к К.А., Прокуратуре ..., ГОУ ВПО «...» о разрешении вопроса выдачи исполнительного листа для возложения на ... университет обязанности в принудительном порядке не чинить препятствия для обучения и прохождения производственной практики за 4, 3 курсы; возложении на К.А. обязанности по передаче телеграммы Войтюков от 16.10.2009 уполномоченному представителю Президента Российской Федерации П.С. для проведения проверки через контроль – ревизионное управление по субъекту Вологодской области; возложении на П.С. обязанности по обеспечению участия в проверке Войтюк Т.И. для осуществления общественного контроля за хозяйственно – финансовой деятельностью ... университета при разрешении им вопросов перевода и обучения в соответствии с бюджетом и его целевым расходом; возложении на Прокуратуру ... обязанности по вынесению представления в адрес ... университета за неисполнение определения от 28.10.2009; передаче сообщения прокурору, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления – статья 226 часть 3 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. При этом истцами указано, что данные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Определением Вологодского городского суда от 21.09.2010 оставлено исковое заявление Войтюк Т.И., Войтюк Д.В. без движения, истцам предложено в срок до 11.10.2010, который был продлен до 08.11.2010, оформить заявление в соответствии с требованиями статей 131 – 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представить суду документы в подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении и их копии для ответчиков, а также подлинную квитанцию об уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере ... рублей. Указано, что в случае невыполнения требований суда заявление будет считаться не поданным, и возвращено.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе Войтюк Т.И. просит судебное определение отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу частей 1, 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из материалов дела, определением судьи Вологодского городского суда от 21.09.2010 истцам было предложено предоставить квитанцию об уплате госпошлины. 11.10.2010 Войтюк Т.И. представила заявление об освобождении от уплаты государственной пошлины.
При возвращении искового заявления суд первой инстанции дал оценку имеющемуся документу, обоснованно отказал в его удовлетворении, в связи с чем, вернул исковое заявление.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного определения по доводам, изложенным в частной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Войтюк Т.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: