Судья Леонова И.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 года № 33-5627
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Чекавинской Н.И., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Петраковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Родионовой Е.А. на определение Вологодского городского суда от 11 августа 2010 года, которым Родионовой Е.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Вологодского городского суда Вологодской области от 07.05.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения Родионовой Е.А., судебная коллегия
установила:
решением Вологодского городского суда от 07.05.2009 Родионовой Е.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Вологодскому отделению Северной железной дороги - филиал ОАО «РЖД» о взыскании суммы вознаграждения в размере ... рубль.
12.07.2010 Родионова Е.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указала, что работает ... железнодорожной станции ... Вологодского отделения Северной железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги». В марте 2008 года узнала о лишении ее вознаграждения ..., в связи с чем 26.03.2008 обратилась в Комиссию по трудовым спорам. В соответствии с Положением, утвержденным распоряжением ОАО «Российские железные дороги» от 24.11.2005 №..., премия выдается только работникам, отработавшим отчетный период без нарушений. Данное условие ею было соблюдено, а Н.С. имея взыскание, что подтверждается приказом №... от 03.09.2007, была включена в списки на премирование и получила вознаграждение. По результатам рассмотрения заявления Комиссия по трудовым спорам пришла к выводу о наличии оснований для выплаты ей вознаграждения. Однако работодателем в выплате было отказано со ссылкой на отсутствие средств. На момент обращения с исковым заявлением в суд о приказе №... от 03.09.2007 она не знала. Считала его наличие вновь открывшимся обстоятельством, поскольку указанный приказ и включение Н.С. в списки на премирование работников ... станции ... от 26.02.2008 доказывает ее преимущественное право на получение премии.
В судебном заседании представитель Родионовой Е.А. по доверенности Лоско Г.Н. заявление поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ОАО «Российские железные дороги» в лице Вологодского отделения Северной железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв, в котором просил заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе Родионова Е.А. просит определение суда первой инстанции отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Одним из оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд сделал правильный вывод о том, что принятие 03.09.2007 ОАО «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги – филиал ОАО «Российские железные дороги» приказа о выявленном нарушении должностных обязанностей Н.С., в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации существенного значения для разрешенного дела не имеет.
Таким образом, оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 11 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Родионовой Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: