Судья Прокошева Н.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 года № 33-5583
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Мальцевой Е.Г., Маклаковой Н.С.,
при секретаре Гориной Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Козловой Ирины Александровны, Козлова Егора Александровича Кошурина Андрея Владимировича на решение Вологодского городского суда от 01 ноября 2010 года, которым Козлова Ирина Александровна и Козлов Егор Александрович признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой №<адрес> г.Вологды, возложена обязанность на Управление Федеральной миграционной службы по Вологодской области снять Козлову Ирину Александровну и Козлова Егора Александровича с регистрационного учета по адресу: г.Вологда, <адрес>.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., объяснения Козловой С.И. и ее представителя Смирнова Д.А., судебная коллегия
установила:
Козлова С.И. обратилась в суд с иском к Козловой И.А., Козлову Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска указала, что является нанимателем по договору социального найма указанного выше жилого помещения. Козлова И.А. и Козлов Е.А. зарегистрированы по указанному адресу с 1992 года, в 1994 году добровольно выехали из спорного жилого помещения, забрав свои вещи, мер к вселению не предпринимают, расходов по оплате коммунальных платежей не несут. Просит признать Козлову И.А. и Козлова Е.А. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой №<адрес> г.Вологды и снятии их с регистрационного учета.
В судебном заседании истец Козлова С.И. и ее представитель Смирнов Д.А. исковые требования поддержали.
Ответчик Козлова И.А. исковые требования не признала, показала, что ее выезд с малолетним ребенком из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, ввиду того, что в квартире были антисанитарные условия, находились животные. Мер к вселению не предпринимала, жить в этой квартире не будет.
Ответчик Козлов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчиков Козловой И.А. и Козлова Е.А. Кошурин А.В. исковые требования не признал, показал, что выезд ответчиков носил вынужденный характер, другого жилья они не имеют.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчиков Козловой И.А. и Козлова Е.А. Кошурин А.В. просит решение суда отменить в связи с неправильным установлением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом указывает, что на момент выезда из спорной квартиры Козлову Е.А. было 4 года, выезд носил вынужденный характер ввиду антисанитарных условий и нахождения в квартире ранее судимых лиц, задолженности по квартплате ответчики не имели, удовлетворяя иск, суд лишил ответчиков права на приватизацию.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что Козлова С.И. является нанимателем муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: г.Вологда, <адрес>. В квартире зарегистрированы: Козлова С.И., Козлов А.И., Козлова И.А...
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Козловой С.И., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания Козловой И.А. и Козлова Е.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Вологда, <адрес> и снятии их с регистрационного учета.
Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Принятие судом решения о расторжении договора найма жилого помещения означает, что договор расторгнут в рамках принципа свободы договоров и в условиях отсутствия произвола со стороны иных граждан, имеющих право на это помещение.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), это положение распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого – либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от его исполнения, договор считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, в то время как оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Судом первой инстанции установлено, что Козлова И.А. и Козлов Е.А. выехали из спорной квартиры по собственной инициативе в 1994 году, по месту регистрации постоянно не проживают на протяжении 15 лет. Намерения сохранить право пользования спорным жилым помещением ответчики не имеют, о чем свидетельствуют отказ от выполнения ими своих обязанностей по оплате коммунальных услуг, отсутствие желания проживать совместно с Козловой С.И. и другими нанимателями, непринятие мер к вселению. Факт проживания с 1994 года в иных жилых помещениях ответчиками не оспаривался, установлен в ходе судебного разбирательства, подтвержден показаниями допрошенных судом свидетелей.
Доказательств того, что истцом чинились какие – либо препятствия в пользовании жилым помещением с момента выезда Козловой И.А. и Козлову Е.А. суду не представлено.
Согласно абзацу четвертому пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Поэтому позиция ответчиков о незаконности решения в связи с отсутствием у суда доказательств приобретения ими права на другую жилую площадь, признается несостоятельной.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дана правильная оценка причинам и длительности отсутствия ответчиков в жилом помещении, а также тому, что их выезд из жилого помещения носил добровольный и постоянный характер. Доказательств того, что ответчикам чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны истца, не представлено.
Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом на основании представленных доказательств и требований материального права выводов, оснований для вмешательства в принятое судом первой инстанции решение, не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правильными, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах и требованиях действующего законодательства, которые в решении суда приведены и истолкованы правильно.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 01 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Козловой Ирины Александровны и Козлова Егора Александровича Кошурина Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: