Судья Леонова И.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 года № 33-5587
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Слепухина Л.М.,
судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Мартынове Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Заболотской О.Ю. на решение Вологодского городского суда от 13 ноября 2010 года, которым с Заболотской О.Ю. , Шипицыной Т.В. и Дмитриевского В.С. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек, в том числе: ... рублей ... копейки - просроченная задолженность по кредиту, ... рублей ... копейки - проценты по кредиту, ... рублей - неустойка за неисполнение обязательств по уплате кредита, ... рублей - неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов, а также расходы по уплате госпошлины - ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копейки.
В удовлетворении остальной части иска открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Заболотской О.Ю., Шипицыной Т.В., Дмитриевскому В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 02 ноября 2007 года между ОАО «Промсвязьбанк» и Заболотской О.Ю. был заключен кредитный договор на потребительские цели №..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... рублей на срок до 02 ноября 2012 года включительно, со взиманием за пользование кредитом 19 % годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, 02 ноября 2007 года банк заключил договоры поручительства: №... с Шипицыной Т.В. и №... с Дмитриевским B.C., которые приняли на себя обязательства отвечать за исполнение Заболотской О.Ю. всех ее обязательств перед банком по кредитному договору от 02 ноября 2007 года №....
Истец просил суд взыскать с заемщика и поручителей солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме ... рубля ... копеек, в том числе: ... рублей ... копейки - просроченная задолженность по кредиту, ... рублей ... копейки - проценты по кредиту, ... рублей ... копейки - неустойка за неисполнение обязательств по уплате кредита, ... рубля ... копеек - неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов, государственную пошлину ... рублей ... копеек.
Требование банка о досрочном погашении кредита ответчиками в добровольном порядке не исполнено.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ламов П.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, возразил против исключения Заболотской О.Ю. из числа ответчиков, поскольку кредитный договор заключался с нею и она является основным заемщиком. Требование о снижении неустойки оставил на усмотрение суда.
Ответчик Заболотская О.Ю. иск не признала, суду указала на отсутствие оснований для его удовлетворения, просила исключить ее из числа ответчиков и взыскать кредитную задолженность с Шипицыной Т.В. и Дмитриевского B.C.
Ответчики Шипицына Т.В. и Дмитриевский B.C. не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, просили применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, а также исключить из числа ответчиков Заболотскую О.Ю. и взыскать сумму кредитной задолженности солидарно с Шипицыной Т.В. и Дмитриевского B.C.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Заболотская О.Ю. просит об изменении решения суда и исключении ее из числа ответчиков, указывает, что оформляла кредит по просьбе Шипицыной Т.В. и Дмитриевского В.С., полученные деньги передала им. Шипицына Т.В. и Дмитриевский В.С. согласны принять на себя долговые обязательства.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Частью 1 статьи 9 и частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и свободны в заключении договора. Таким образом, гражданам на законодательном уровне предоставлено право свободно устанавливать свои права и обязанности на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан в силу статей 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов. Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.3).
Материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения Заболотской О.Ю. обязательств по кредитному договору. Поручители Шипицына Т.В., Дмитриевский В.С., зная об этом и солидарно отвечая за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, мер к надлежащему исполнению взятых на себя обязательств, не приняли, поэтому суд обоснованно удовлетворил исковые требования банка.
Довод кассационной жалобы об исключении Заболотской О.Ю. из числа должников не может быть принят во внимание, поскольку договор заключался с нею и он не был признан недействительным в установленном законом порядке.
Согласно части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Таким образом, определение круга ответчиков по заявленным требованиям является правом кредитора, представитель которого возражал против освобождения заемщика от ответственности.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 13 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Заболотской О.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М.Слепухин
Судьи: Г.Н.Игошева
Н.Э.Чернышова