Судья Гоглева Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 года № 33- 5578
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Слепухина Л.М.,
судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Мартынове Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» и представителя Маринина С.Л. - Смирнова Д.А. на решение Вологодского городского суда от 19 октября 2010 года, которым взыскано с Маринина С.Л. в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по уплате основного долга по кредиту в размере ... рублей ... копеек, по процентам, начисленным за пользование кредитом в размере ... рубля ... копейка, неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере ... рублей, неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рубля ... копейка, а всего: ... рублей ... копеек.
Взыскание обращено на заложенное имущество, принадлежащее Маринина С.Л. - транспортное средство марки ..., №..., <ДАТА> года выпуска, номер кузова №..., номер двигателя №..., номер шасси отсутствует, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... рубля ... копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя Маринина С.Л.- Смирнова Д.А., представителя ОАО
«БАНК УРАЛСИБ» - Путиловой М.В., судебная коллегия
установила:
ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Маринину С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 28 июня 2007 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Марининым С.Л. заключен кредитный договор №... на сумму ... рублей сроком до 28 декабря 2011 года включительно под 13,5% годовых на приобретение транспортного средства.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 28 июня 2007 года между банком и заемщиком заключен договор №... о залоге транспортного средства марки ..., №..., <ДАТА> года выпуска, номер кузова №... номер двигателя №..., номер шасси отсутствует.
В течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Требования банка от 23 июля 2010 года об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся банку, и о погашении образовавшейся задолженности в течение 7 календарных дней с момента получения уведомления в добровольном порядке не исполнены.
Истец просил суд взыскать с Маринина С.Л. задолженность по кредитному договору в размере ... рубля ... копеек, в т.ч. основной долг по кредиту в размере ... рублей ... копеек, проценты за пользование кредитом в размере
... рублей ... копейки, неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере ... рублей ... копеек, неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом в размере ... рублей ... копейки, штраф за просрочку пролонгации полиса страхования в размере ... рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Маринину СЛ.: транспортное средство марки ..., №..., <ДАТА> года выпуска, номер кузова №..., номер двигателя №..., номер шасси отсутствует, определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену, указанную в заключении о переоценке. Взыскать с Маринина С.Л. расходы по оплате госпошлины в размере ... рубля ... копейку.
В судебном заседании представитель истца Позняк – Гарабурда Е.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ... рублей, в соответствии с заключением о переоценке.
Ответчик Маринин С.Л., его представитель Смирнов Д.А. иск признали в части основного долга, полагают, что сумма задолженности по процентам за пользование заемными средствами подлежит уменьшению до ... рублей ... копейки, поскольку банком необоснованно списывались поступающие денежные средства в счет погашения штрафных санкций. Начисленная банком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению. Требование банка о взыскании штрафа за просрочку пролонгации полиса, является незаконным, противоречащим положениям Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, начальная продажная стоимость заложенного имущества, в соответствии с заключением о переоценке, является заниженной. Начальная продажная стоимость заложенного имущества должна быть определена по условиям договора в размере 90% от начальной стоимости предмета залога и составлять ... рубля ... копеек.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО «БАНК УРАЛСИБ» Позняк – Гарабурда Е.А. просит об отмене решения в части уменьшения суммы процентов за пользование основными денежными средствами, отказа во взыскании всего размера неустойки, отказа во взыскании неустойки за просрочку пролонгации полиса страхования, установления начальной продажной цены предмета залога при его реализации значительно превышающей рыночную стоимость заложенного имущества и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении требований в полном объеме.
В кассационной жалобе представителя Маринина С.Л. - Смирнова Д.А. поставлен вопрос об изменении решения суда и отказе в удовлетворении иска в части взыскания неустойки.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, находит необходимым решение суда изменить в части процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.
При разрешении спора суд уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы ... рублей до суммы ... рубля ... копейки, при этом сослался на необоснованное отнесение банком денежных средств в сумме ... рубль ... копейку и ... рублей на погашение неустойки.
Вместе с тем с таким выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В силу пункта 1.1 кредитного договора банк предоставляет заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.
Размер процентов на сумму кредита определен пунктом 1.4 кредитного договора в размере 13,50 процентов годовых.
Пунктом 3.4 кредитного договора установлена последовательность списания денежных средств, независимо от указаний данных в платежных документах заемщиком, а именно:
а) на погашение издержек банка по получению исполнению;
б) на погашение издержек банка, связанных с взысканием задолженности по данному договору и расходов, связанных с реализацией залога;
в) на погашение срочных и просроченных процентов за пользование кредитом;
г) на погашение неустоек, предусмотренных договором;
д) на погашение основного долга.
Приведенная очередность списания денежных средств определена соглашением сторон по кредитному договору и данное условие не признано недействительным в предусмотренном законом порядке.
Из представленного расчета задолженности по кредитному договору №... от 28 июня 2007 года не усматривается нарушения упомянутой выше последовательности списания денежных средств (л.д.20).
Суд при рассмотрении дела в данной части вышел за пределы заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля ... копейка нельзя признать законным и обоснованным, судебная коллегия находит необходимым его изменить и увеличить размер названных процентов до предъявленной суммы ... рублей ... копейки, а также с учетом взысканной судом суммы кредитной задолженности уменьшить размер государственной пошлины с суммы ... рубля ... копейки до суммы ... рублей ... копейки. Итоговую сумму взыскания указать - ... рублей ... копеек.
В остальной части решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Кассационные жалобы ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и представителя Маринина С.Л. - Смирнова Д.А. не содержат доводы, опровергающие выводы суда.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 19 октября 2010 года изменить.
Увеличить размер взысканных с Маринина С.Л. в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы ... рублей ... копейки.
Уменьшить взысканную с Маринина С.Л. в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» государственную пошлину до суммы ... рублей ... копейки.
В первом абзаце резолютивной части решения Вологодского городского суда от 19 октября 2010 года вместо «суммы ... рублей ... копеек» указать «всего взыскать ... рублей ... копейки».
В остальной части решение Вологодского городского суда от 19 октября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» и представителя Маринина С.Л. - Смирнова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М.Слепухин
Судьи: Г.Н.Игошева
Н.Э.Чернышова