Судья Тихонюк Т.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2010 года № 33-5568
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Чекавинской Н.И., Чистяковой Н.М.
при секретаре Петраковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кривулько Е.С. на решение Вологодского районного суда от 27 октября 2010 года, которым взыскано с Кривулько Е.С. в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «Мартен – Авто 35 Коллор» в возмещение материального ущерба ... рублей ... копеек и ... рубля ... копеек в возмещение судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения Кривулько Е.С. и его представителя Новиковой А.А., представителя ООО «Мартен-Авто 35 Коллор» по доверенности Дейнека Ю.В., судебная коллегия
установила:
с <ДАТА> Кривулько Е.С. работал в ООО «Мартен – Авто 35 Коллор» ...; на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от <ДАТА> он переведен на должность ....
16.01.2010 ООО «Мартен – Авто 35 Коллор» Кривулько Е.С. была выдана доверенность на управление принадлежащим Обществу на праве собственности автомобилем ..., гос.номер ..., сроком до 31.01.2010.
26.01.2010 ... Кривулько Е.С., двигаясь на автомобиле ..., на ... км автодороги Огарково – Надеево Вологодского района не справился с управлением и допустил наезд на дорожный знак, в связи с чем постановлением ОГИБДД ОВД по Вологодскому району от 04.02.2010 он привлечен к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере ... рублей.
Со ссылкой на причинение транспортному средству в результате ДТП механических повреждений, ООО «Мартен – Авто 35 Коллор» обратилось в суд с иском к Кривулько Е.С. о взыскании материального ущерба - ... рублей, судебных расходов – ... рублей ... копеек.
В судебном заседании представитель ООО «Мартен – Авто 35 Коллор» по доверенности Беляков Д.Ю. требования уточнил, просил взыскать с Кривулько Е.С. материальный ущерб, установленный заключением эксперта от 28.08.2010 Государственного учреждения «...», в размере ... рублей ... копеек и судебные расходы исходя из цены иска. Дополнительно пояснил, что виновность ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением о привлечении Кривулько Е.С. к административной ответственности.
Ответчик Кривулько Е.С. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что постановлением ОГИБДД ОВД по Вологодскому району от 04.02.2010 он признан виновным лишь в повреждении дорожного знака. Кроме того, 13.01.10 между ООО «Росгосстрах» в Вологодской области и ООО «Мартен – Авто 35 Коллор» заключен договор добровольного страхования транспортных средств, который вступил в силу с момента его подписания сторонами, поэтому полагал в данном случае ООО «Росгосстрах» в Вологодской области обязан выплатить страховое возмещение. Указал, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия непреодолимой силы, то есть сложные дорожные условия.
Представитель третьего лица – ООО «Росгосстрах» в Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на иск, в котором указал, что условиями договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного 13.01.2010 между ООО «Росгосстрах» в Вологодской области и ООО «Мартен – Авто 35 Коллор» в отношении автомобиля ... (полис серии ... №...), предусмотрена оплата страховой премии в рассрочку.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.01.2010, первый страховой взнос в установленный договором срок уплачен не был, то обязательств по выплате страхового возмещения у ООО «Росгосстрах» в Вологодской области не возникло.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Кривулько Е.С., ссылаясь на прежние доводы, ставит вопрос об отмене судебного решения по мотиву его незаконности, необоснованности и просит принять новое решение об отказе в иске.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Материалами дела установлено, что автомобиль ..., под управлением работника ООО «Мартен – Авто 35 Коллор» по доверенности Кривулько Е.С., был поврежден в результате ДТП 26.01.2010. Кривулько Е.С. привлечен к административной ответственности по ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному штрафу в размере ... рублей.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
Из п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от 16.11.2006 № 52 отметил, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Следовательно, если по результатам рассмотрения дела о дорожно-транспортном происшествии работник был привлечен к административной ответственности, то на него можно возложить полную материальную ответственность по п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.
Кривулько Е.С. не соглашаясь с возложением на него материальной ответственности, указал на необходимость взыскания ущерба с страховщика, поскольку ООО «Мартен – Авто 35 Коллор» заключило с ООО «Росгосстрах» в Вологодской области договор страхования от 13.01.2010.
Объектом страхования являлся принадлежащий на праве собственности ООО «Мартен – Авто 35 Коллор» автомобиль .... Страхование осуществлялось по рискам «Ущерб + Хищение».
Согласно условиям страхового полиса срок страхования установлен с 00 час. 00 мин. 15.01.2010 по 24 час. 00 мин. 14.01.2011.
Страховая премия подлежала уплате по частям: 1 взнос - 13.01.2010, 2 взнос в срок до 13.04.2010, 3 взнос в срок до 13.07.2010, 4 взнос в срок до 13.10.2010. Первый взнос был уплачен страхователем 29.01.2010.
Между тем ссылка в кассационной жалобе на необоснованное освобождение от уплаты страхового возмещения ООО «Росгосстрах», не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.
В силу пункта 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По юридической природе срок действия договора страхования представляет собой срок действия соглашения об установлении, изменении или прекращении прав и обязанностей страхователя и страховщика. Начало действия договора связано со вступлением договора страхования в силу.
По смыслу пункта 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, момент вступления договора страхования в силу может быть определен сторонами.
В договоре страхования(полиса) от 13.01.2010 серии ... №..., заключенном между истцом и ООО «Росгосстрах» в Вологодской области, не был предусмотрен момент его вступления в силу. Следовательно, договор вступил в силу в момент уплаты премии.
Согласно условиям договора страхования срок уплаты первой части страховой премии установлен – 13.01.2010, и последствия неуплаты в срок первого страхового взноса не определены. Однако в соответствии с пунктом 43 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №..., утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008 №..., в случае неуплаты страхователем страховой премии (страхового взноса) в предусмотренные договором страхования сроки, страховщик несет ответственность по договору страхования с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой уплаты страхователем суммы задолженности.
Правила страхования средств наземного транспорта согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неотъемлемой частью договора страхования и были вручены страхователю под роспись.
Таким образом, страховщик принял на себя обязанность по возмещению ООО «Мартен – Авто 35 Коллор» ущерба за внесенную страхователем плату (то есть только после оплаты страховой премии), что соответствует требованиям статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном характере договора страхования.
Принимая во внимание, что в рассматриваемом споре страховая премия, причитающаяся страховщику, в нарушение условий договора была уплачена Обществом после установленного срока и наступления страхового случая, суд первой инстанции правомерно возложил ответственность по возмещению материального ущерба на непосредственного причинителя вреда – Кривулько Е.С.
Кроме того, истец не оспаривал момент вступления договора страхования в силу со дня уплаты страховой премии- 29.01.10.
Доводы кассационной жалобы о том, что причинами ДТП послужили действия непреодолимой силы – сложные дорожные условия, являются несостоятельными ввиду недоказанности. Кроме того, обязанности водителя управлять автомобилем с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, предусмотрены Правилами дорожного движения.
Ссылка кассатора на наличие оснований для снижения взыскиваемого размера ущерба ввиду тяжелого материального положения и выплаты алиментов, не может быть принята во внимание в связи с недоказанностью.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы Кривулько Е.С., изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным ответчиком при рассмотрении дела в Вологодском районном суде. Судом первой инстанции правильно применен материальный закон и определены юридически значимые для дела обстоятельства, решение вынесено без нарушений норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда от 27 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кривулько Е.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: