Судья Викторов Ю.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2010 года № 33-5682
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Чекавинской Н.И., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Петраковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Михеева С.М. на решение Череповецкого городского суда от 11 ноября 2010 года, которым исковые требования удовлетворены.
Взысканы с Михеева С.М. в пользу Чугунова С.Ф. долг по расписке от 22 апреля 2010 года в сумме ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей, а всего ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения представителя Михеева С.М. по доверенности Чегодаева А.С., представителя Чугунова С.Ф. по доверенности Шахова И.Л., судебная коллегия
установила:
22.04.2010 Михеев С.М. взял в долг по расписке у Чугунова С.Ф. денежные средства в сумме ... рублей со сроком возврата до 15.05.2010 – ... рублей, до 15.06.2010 – ... рублей.
Со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, Чугунов С.Ф. обратился в суд с иском к Михееву С.М. о взыскании ... рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме ... рублей.
В судебном заседании представитель Чугунова С.Ф. по доверенности Фетисова Н.А. требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик Михеев С.М. и его представитель по ходатайству Чегодаев А.С. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что долговая расписка была подписана Михеевым С.М. с целью выкупа у Чугунова С.Ф. его действительной доли в размере ... % в уставном капитале ООО «...», но только после подписания основного договора купли – продажи. В качестве задатка истцу было выплачено ... рублей. Однако основной договор купли – продажи доли не заключен. Просили прекратить производство по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Михеев С.М. просит судебное решение отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункты 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Чугунова С.Ф., поскольку основной долг Михеева С.М. – ... рублей подтверждается долговой распиской от 22.04.2010, в соответствии с которой ... рублей он обязался вернуть в срок до 15.05.2010, ... рублей – 15.06.2010. С условиями договора он был знаком и согласен, что подтверждается его подписью, в установленном законом порядке расписка не обжалована, задолженность ответчиком не погашена, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства на имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам относимости и допустимости в их совокупности.
Ссылка в кассационной жалобе на безденежность договора займа, является несостоятельной ввиду недоказанности.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы кассатора относительно заключения предварительного договора купли – продажи доли Чугунова С.Ф. в уставном капитале ООО «...» и передачу Михеевым С.М. истцу задатка в размере ... рублей, являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михеева С.М. – без удовлетворения.
Председательствующий: | |
Судьи: | |