Судья Огурцов В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2010 года № 33-5680
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Чекавинской Н.И., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Петраковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Гущени Р.А. на решение Череповецкого городского суда от 12 ноября 2010 года, которым заявление Гущени Р.А. о признании решения призывной комиссии города Череповца от 01 апреля 2010 года о призыве его на военную службу оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., представителя Гущени Р.А. по доверенности Шангиной С.Е., судебная коллегия
установила:
решением призывной комиссии города Череповца от 01.04.2010 Гущеня Р.А. призван на военную службу с установлением категории годности к военной службе «Б» (годен с незначительными ограничениями) по статье 43 – Г «Расписания болезней», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 № 123.
Оспаривая правомерность указанного решения, Гущеня Р.А. обратился в суд с заявлением о признании заключения призывной комиссии от 01.04.2010 неправомерным, ссылаясь на то, что решение принято без учета состояния его здоровья, поскольку в результате обследование в Череповецкой городской больнице №... у него выявлены: ....
Полагал, что при наличии имеющихся у него заболеваний ему должна быть определена категория годности «Д» - не годен к военной службе.
В судебном заседании Гущеня Р.А. и его представитель Шангина С.Е. требования поддержали, просили удовлетворить. Дополнительно пояснили, что в соответствии с заключением экспертизы, ... подтвердилась. В соответствии со статьей 43 – В расписания болезней Гущеня Р.А. должен быть признан ограниченно годным к прохождению военной службы с представлением отсрочки от призыва.
Представитель призывной комиссии Морозов В.П. в судебном заседании с заявлением не согласился, пояснил, что диагноз не оспаривается. Стадия ... болезни у Гущени Р.А. – ....
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Гущеня Р.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.
Согласно статье 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53 - ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Судом установлено, что 01.04.2010 решением призывной комиссии города Череповца Гущеня Р.А. был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по категории «Б» (л.д. ...).
Не согласившись с решением, Гущеня Р.А. обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы №... от 18 октября 2010 года, проведенной ГУЗ «...» ..., пришел к выводу о том, что у Гущени Р.А. имеется ... болезнь ..., относящаяся к категории годности к военной службе «Г» (статья 43 «Расписания болезней»).
Однако с данным выводом согласиться нельзя, поскольку он не основан на материалах дела и упомянутом заключении экспертизы.
На основании представленных документов, судебно-медицинская экспертиза пришла к выводу, что у Гущени Р.А. имеется ... болезнь ... стадии, степень ... ..., риск ....
В соответствии со статьей 43 – Г «Расписания болезней», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 № 123, ... болезнь ... стадии относится к двум пунктам «в» и «г».
К пункту «в» относится ... болезнь ... стадии с повышенными показателями ..., к пункту «г» - с пограничными показателями ....
Освидетельствование по пункту «в» признает призывника ограничено годным к военной службе и является основанием для освобождения гражданина от призыва на военную службу по состоянию здоровья. Освидетельствование по пункту «г» признает призывника годным к военной службе с незначительными ограничениями.
При таких данных суду следовало выяснить, к какому из пунктов относится выявленное у Гущени Р.А. заболевание ... болезни ... стадии, что требует специальных познаний в области судебной медицины и могло быть в соответствии 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено экспертом. Однако суд вопрос о возможности назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы отклонил, и, выйдя за пределы своей компетенции, вошел в обсуждение вопросов, по которым требуется заключение специалистов.
Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не назначил и не провел по делу дополнительную экспертизу, судебная коллегия полагает, заслуживает внимания.
Суду следовало, учитывая все обстоятельства дела, с целью установления категории годности Гущени Р.А. к военной службе и к какому из пунктов «в» или «г» ст.43 «Расписания болезней» относится заболевание, выявленное у Гущени Р.А., рассмотреть вопрос о возможности назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы.
Поскольку судом не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда не может быть признано обоснованным и подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, более тщательно исследовать фактические обстоятельства дела и, в зависимости от установленного, в соответствии с законом разрешить возникший спор.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 12 ноября 2010 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: |
Судьи: |