Судья Холминов А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2010 года № 33-5678
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Чекавинской Н.И., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Петраковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Курицина Г.Г. по доверенности Васиной А.А. на определение Череповецкого городского суда от 20 сентября 2010 года, которым взысканы с ООО «Гранд Нева», Петрова А.Л., Толстикова Ю.Е., Толстикова М.Ю., Толстиковой Л.В. в пользу Курицина Г.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме по ... руб. с каждого, а также судебные расходы по технической инвентаризации по ... руб. с каждого.
Взысканы с Курицина Г.Г. в пользу ООО «Гранд Нева» судебные расходы по оплате экспертизы в сумме ... руб. и по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, всего взыскано ... руб.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., судебная коллегия
установила:
заочным решением Череповецкого городского суда от 24.08.2010 частично удовлетворен иск Курицина Г.Г. к ООО «Гранд Нева», Петрову А.Л., Толстикову Ю.Е., Толстикову М.Ю., Толстиковой Л.В. о разделе находящегося в общей долевой собственности ... помещения магазина площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер ....
13.09.2010 ООО «Гранд Нева» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Курицина Г.Г. судебных расходов на проведение повторной экспертизы в сумме ... рублей, на оплату услуг представителя – ... рублей.
Курицин Г.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Гранд Нева», Петрова А.Л., Толстикова Ю.Е., Толстикова М.Ю., Толстиковой Л.В. судебных расходов по оплате экспертиз в сумме ... рублей, технической инвентаризации – ... рублей ... копеек, услуг представителя – ... рублей.
В судебном заседании представитель ООО «Гранд Нева», Толстикова Ю.Е., Толстикова М.Ю., Толстиковой Л.В. – Шумилов И.Н. заявление поддержал, просил удовлетворить.
В судебном заседании Курицин Г.Г. заявление о взыскании судебных расходов поддержал.
В судебное заседание Петров А.Л. не явился, извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе представитель Курицина Г.Г. Васина А.А. просит судебное определение отменить, ссылаясь на отмену кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27.10.2010 заочного решения Череповецкого городского суда от 24.08.2010.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям:
согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в частности на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Принимая во внимание то обстоятельство, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27.10.2010 заочное решение Череповецкого городского суда от 24.08.2010 отменено, а дело направлено на новое рассмотрение, в связи с чем судебный акт, которым спор разрешен по существу, отсутствует, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, в удовлетворении заявлений ООО «Гранд Нева» и Курицина Г.Г. о взыскании судебных расходов отказать.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда от 20 сентября 2010 года отменить.
Вынести по делу новое определение, которым в удовлетворении заявлений ООО «Гранд Нева», Курицина Г.Г. о взыскании судебных расходов – отказать.
Председательствующий:
Судьи: