Судья Соколова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 года № 33-5575
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Билевой Л.И., Беляковой В.Н.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ярового А.Н. на определение Вологодского городского суда от 02 ноября 2010 года, которым постановлено:
Оставить исковое заявление Ярового А.Н. к и.о. руководителя ... при прокуратуре Российской Федерации по Вологодской области ... о взыскании компенсации морального вреда, без движения.
Предложить истцу Яровому А.Н. в срок до 22.11.2010:
- для решения вопроса о предоставлении отсрочки по оплате госпошлины представить в суд справку ФБУ ... УФСИН России по <адрес> о причинах не трудоустройства;
- разъяснить необходимость привлечения в качестве ответчика надлежащий финансовый орган и ... при прокуратуре РФ, при этом уточнив, с кого из ответчиков подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда;
- представить исковое заявление в количестве экземпляров по числу ответчиков.
В случае невыполнения требований суда к указанному времени заявление считать не поданным и возвратить истцу.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., судебная коллегия
установила:
Яровой А.Н. обратился в Вологодский городской суд с заявлением к и.о. руководителя ... при прокуратуре Российской Федерации по Вологодской области ... о взыскании морального вреда.
Суд постановил приведенное выше определение.
В частной жалобе Яровой А.Н. просит определение суда отменить по мотиву нарушения норм процессуального права. Считает необоснованным вывод суда о необходимости представления доказательств имущественного положения истца, а требование об уточнении соответчиков и исковых требований расценивает как препятствие к осуществлению правосудия.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов частной жалобы приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод.
Порядок предъявления иска предусмотрен нормами главы 12 ГПК Российской Федерации. Статья 131 этого Кодекса предусматривает составление в определенной форме и с определенным содержанием искового заявления. Подача искового заявления в суд осуществляется с приложением в соответствии со ст. 132 ГПК Российской Федерации документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Руководствуясь вышеприведенной нормой посчитав, что исковое заявление Ярового А.Н. не отвечает требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК Российской Федерации, суд определением от 02 ноября 2010 года оставил его без движения.
Судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене с учетом следующего.
При подаче иска гражданин сам определяет к кому именно он предъявляет требование, а потому необходимо исключить из перечня подлежащих исполнению требований суда указание на необходимость привлечения в качестве ответчика надлежащий финансовый орган и ... при прокуратуре РФ, и требования уточнения с кого из ответчиков подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.
Хотя с доводами частной жалобы о том, что граждане не обязаны представлять доказательства невозможности уплаты госпошлины согласиться нельзя, поскольку в соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по оплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, при этом перечень лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, установлен в статьях 333.35 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, следует признать, что в данном случае представленная Яровым А.Н. справка о том, что он не работает, дает суду правовые основания для освобождения его от уплаты госпошлины.
С учетом указанного имеются основания для отмены определения суда и направления материалов в суд для решения вопроса о возможности принятия данного иска к производству с учетом требований главы 25 ГПК Российской Федерации, поскольку оспариваются действия прокурора.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отменить определение Вологодского городского суда от 02 ноября 2010 года, направить материалы в суд для решения вопроса о возможности принятия данного иска к производству.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Л.И. Билева
В.Н. Белякова