Судья Начиналов В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 года № 33-5552
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Билевой Л.И., Беляковой В.Н.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Белозёрова Д.В. на решение Вожегодского районного суда от 16 ноября 2010 года, которым взыскано с Белозёрова Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квадро+» ..., в том числе: ... - в возмещение имущественного вреда, причинённого работодателю при исполнении трудовых обязанностей; ... - в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., объяснения Белозёрова Д.В., его представителя Советова Д.А., представителя ООО «Квадро+» по доверенности Жигалова А.С., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Квадро+» (далее - ООО «Квадро+») обратилось в суд с иском к Белозёрову Д.В. о взыскании 190 980 рублей 38 копеек в возмещение имущественного вреда, причинённого работодателю при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование иска указали, что с 04 мая 2008 года до 25 августа 2010 года Белозёров Д.В. работал в ООО «Квадро+» менеджером по продаже товаров и с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Во исполнение своих должностных обязанностей ответчик по поручению работодателя получал от покупателей наличные деньги за поставленный товар, которые в течение суток обязан был сдавать в кассу организации. За период 09 и 10 марта 2009 года Белозёровым Д.В. были получены от покупателей, но в кассу организации не сданы .... На основании приказа руководителя ООО «Квадро+» ответчиком возмещалась задолженность путём вычетов из заработной платы, а после увольнения ответчика возмещение долга прекратилось, и не возмещённая ответчиком часть ущерба составила ....
В судебном заседании представитель истца ООО «Квадро+» по доверенности Жигалов А.С. требования изменил и по тем же основаниям просил о взыскании с Белозёрова Д.В. ... в возмещение имущественного вреда, причинённого работодателю при исполнении трудовых обязанностей.
Ответчик Белозёров Д.В. в судебном заседании иск не признал, в обоснование возражений сославшись на то, что работодателем в нарушение требований подпункта «а» пункта 2 договора №... о полной материальной ответственности, заключенного между ним (Белозеровым Д.В.) и ООО «Квадро+» 04 мая 2008 года, не были созданы работнику условия для обеспечения нормальной работы и полной сохранности вверенного ему имущества (не предоставлена охрана), в результате чего полученные от покупателей деньги у него были похищены, т.е. утрачены не по его вине. Сдать деньги в кассу организации по прибытии из командировки 10 марта 2009 года он не имел возможности, поскольку прибыл в г. Вологду около 20.00 часов, т.е. по окончании рабочего дня в ООО «Квадро+».
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Белозёровым Д.В. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Считает доказанным факт хищения у него денежных средств, что, на его взгляд, исключает материальную ответственность. Указывает на то, что не был в установленном порядке ознакомлен с Положением по работе с денежной наличностью, на которое суд ссылается в решении.
В возражениях на жалобу ООО «Квадро+» просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд установил, что 04 мая 2008 года между ООО «Квадро+» и Белозеровым Д.В. был заключен на неопределённый срок трудовой договор №... (л.д. 7), в соответствии с условиями которого, а также в соответствии с должностной инструкцией (л.д. 8), дополнительных положений к должностной инструкции ( л.д. 9), Белозёров Д.В. работая в должности менеджера по продаже товаров, осуществлял продажу товаров и по поручению работодателя получал от покупателей наличные денежные средства, которые в течение суток обязан был сдавать в кассу организации. Кроме того, 04 мая 2008 года между работодателем и работником был заключен Договор №..., в соответствии с условиями которого, Белозёров Д.В. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.
Как правильно указал в своем решении суд, согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу статьи 242 названного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В данном случае судом с достоверностью установлено, не оспаривается сторонами, что ответчик, получив по доверенностям общества 9 и 10 марта 2009 года ... рублей от клиентов за товар, в кассу организации их не сдал. Факт получения денежных средств, размер недостачи в суде стороны не оспаривали.
Ссылки Белозёрова Д.В. на то, что данные денежные средства были у него похищены, правомерно не приняты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска.
Так, статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации указывает на обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника. К ним законодатель относит случаи возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В своем решении суд пришел к правильному выводу, что ни одного из перечисленных обстоятельств в суде ответчиком не доказано.
Доводы кассационной жалобы о наличии именно таких оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности ничем, кроме постановления о возбуждении уголовного дела, в суде не подтверждается. Однако возбуждение уголовного дела при указанных в данном постановлении обстоятельствах, трудовым законодательством не принимается в качестве основания для освобождения от материальной ответственности. В данном случае, при условии возмещения ущерба обществу и при обнаружении лиц, совершивших в отношении ответчика преступление, у него возникает право требования с них похищенных сумм в свою пользу.
Доводы кассационной жалобы о том, что Белозёров Д.В. не был ознакомлен с «Положением по работе с денежной наличностью», утверждённым директором ООО «Квадро+» 12 января 2009 года, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку требование к работнику о необходимости сдать денежные средства в кассу организации в день прибытия, прямо вытекает из договора о полной материальной ответственности, должностной инструкции и дополнения к ней.
При этом следует принять во внимание, что должность, занимаемая ответчиком Белозёровым Д.В., равно как и работа им выполняемая, включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85.
Таким образом, удовлетворяя требования истца, суд достаточно полно исследовал представленные по делу доказательства и пришел к правильному выводу о том, что именно Белозёров Д.В. ненадлежащим образом выполнил свои обязанности, связанные с обеспечением сохранности денежных средств, в связи с чем, допустил утрату вверенных ему денежных средств.
Учитывая, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 ГПК Российской Федерации не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вожегодского районного суда от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Белозёрова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Л.И. Билева
В.Н. Белякова