Судья Трусов В.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 года № 33-5553
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Билевой Л.И., Беляковой В.Н.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО «Вожега-Лес» на решение Вожегодского районного суда от 25 ноября 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с закрытого акционерного общества «Вожега-Лес» в пользу Яньшина О.Ю, денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Вожега-Лес» в пользу бюджета Вожегодского муниципального района государственную пошлину в размере ... рублей.
В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., объяснения представителя ЗАО «Вожега-Лес» по доверенности Набатовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Яньшин О.Ю. обратился в суд с просьбой взыскать с закрытого акционерного общества «Вожега-Лес» и Соловьёва Н.Р. в солидарном порядке денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В обоснование иска указал, что 22 июля 2010 года Соловьёв Н.Р. во исполнение условий договора аренды, заключённого между Я.Е.Г. и ЗАО «Вожега-Лес», выполнял работы на автокране по перемещению бетонных плит и рельсов возле дома .... Выполнять работу чокеровщика Соловьёв Н.Р. попросил Яньшина О.Ю. При вытаскивании из земли рельса, он упал на ногу Яньшину О.Ю., причинив ему открытый оскольчатый перелом костей левой голени со смещением обломков, отдельные раны передней поверхности нижней трети левой голени. В связи с травмой Яньшин О.Ю. находился на стационарном лечении в Вожегодской ЦРБ и в Вологодской областной больнице, он испытывал и в настоящее время испытывает физические и нравственные страдания.
В отзыве на исковое заявление генеральный директор ЗАО «Вожега-Лес» просил отказать в иске Яньшину О.Ю., поскольку истец получил травму ввиду своей грубой неосторожности.
Соловьёв Н.Р. в отзыве на исковое заявление также просил отказать в иске Яньшину О.Ю., поскольку истец не отреагировал на просьбу Соловьёва Н.Р. отойти на безопасное расстояние при производстве работ, в результате при развороте рельса получил травму ноги. Вины Соловьёва Н.Р. при этом нет, травму Яньшин О.Ю. получил по своей неосторожности.
В судебном заседании Яньшин О.Ю. и его представитель - адвокат Сухарев В.М. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. Истец пояснил, что он сам зацеплял тросом рельсы, Соловьёв Н.Р. показывал, как это нужно делать, а перед буксировкой просил отойти на безопасное расстояние. Перед буксировкой третьего рельса Яньшин О.Ю. отошёл в сторону на безопасное, по его мнению, расстояние, не предполагая, что рельс развернёт в его сторону. Физические страдания заключаются в причинении боли при получении травмы, нравственные страдания испытывает в связи с длительным лечением, отсутствием возможности продолжать обучение и трудоустроиться длительное время. Представитель истца пояснил, что Яньшин О.Ю. с июля 2010 года находится на лечении, никому неизвестно когда он полностью излечится, поэтому указанный в иске размер компенсации морального вреда не является завышенным. Никакой грубой неосторожности со стороны истца не было, поскольку он не являлся работником ЗАО «Вожега-Лес» и правил техники безопасности не нарушал. Должностные лица ЗАО «Вожега-Лес» грубо нарушили инструкцию для стропальщиков, отправив на выполнение работ крановщика без стропальщика. Просил помимо компенсации морального вреда взыскать с ответчиков расходы истца на оплату услуг представителя в размере ... рублей, с учётом одного дня, затраченного на ознакомление с делом и двух дней в судебных заседаниях.
Представитель ответчика ЗАО «Вожега-Лес» Соболева В.Б. и ответчик Соловьёв Н.Р. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах. Дополнительно Соловьёв Н.Р. пояснил, что на любые работы на автокране он должен выезжать вместе со стропальщиком, однако ввиду отсутствия в тот момент стропальщика и небольшого объёма работы он поехал к Яньшиным один. Соловьёв Н.Р. самостоятельно зацеплял рельсы, при буксировке третьего рельса он в зеркало заднего вида не видел, где находится Яньшин О.Ю., полагая, что тот отошёл на безопасное расстояние.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе ЗАО «Вожега-Лес» поставлен вопрос об уменьшении размера компенсации морального вреда, поскольку имела место грубая неосторожность со стороны истца, а также уменьшении расходов на представителя.
В возражениях на кассационную жалобу Яньшин О.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ЗАО «Вожега-Лес» без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, 21 июля 2010 года мать истца - Яньшина Е.Г. арендовала в ЗАО «Вожега-Лес» автокран, за что уплатила в кассу предприятия ...
22 июля 2010 года работник ЗАО «Вожега-Лес» Соловьёв Н.Р., используя автокран, выполнял указанные Я.Е.Г. работы возле ее дома, в <адрес>. Во время извлечения из земли одного из рельсов, рельс развернуло и он упал на ногу Яньшину О.Ю.
Полученные истцом телесные повреждения относятся к средней степени тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности причиненного истцу морального вреда (физических и нравственных страданий).
Так, в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Поскольку Соловьёв Н.Р. причинил вред при исполнении своих должностных обязанностей, то суд правомерно возложил обязанность по возмещению морально вреда на ЗАО «Вожега-Лес», в котором Соловьёв Н.Р. работал по трудовому договору.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции правильно указал, что требование о взыскании 150 000 рублей является завышенным. При этом суд правомерно и обоснованно учел такие обстоятельства, как то, что в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления, характер полученной травмы, продолжительность лечения, тяжесть испытанных нравственных и физических страданий истца. Нашла оценку суда и имевшая место грубая неосторожность со стороны самого Яньшина О.Ю. Принят во внимание при вынесении решения и принцип разумности и справедливости.
Доводы кассационной жалобы в части завышенного размера компенсации морального вреда являются необоснованными, мотивы взыскания указанного в резолютивной части решения размера компенсации морального вреда судом приведены правильные.
Учитывая, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного
применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 ГПК Российской Федерации не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вожегодского районного суда от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «Вожега-Лес» - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Л.И. Билева
В.Н. Белякова