Судья Жидкова О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2010 года № 33 – 5641
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Билевой Л.И., Король И.Н.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Семина И.А. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 ноября 2010 года, которым отказано в удовлетворении заявления Семина И.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Череповецкого городского суда от 12 мая 2009 года по иску Семина И.А. к Межрайонной инспекции ФНС № 12 по Вологодской области об оспаривании решения и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Межрайонной инспекции ФНС № 12 по Вологодской области по доверенности Лоншакова С.П., судебная коллегия
установила:
решением Череповецкого городского суда от 12.05.2009 Семину И.А. отказано в удовлетворении иска к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Вологодской области (далее – МИФНС РФ № 12, налоговый орган) об оспаривании решения и компенсации морального вреда.
21.10.2010 Семин И.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал, что налоговым органом неверно начисляется налог на транспортное средство – автомобиль ... как на грузовой, хотя автомобиль является легковым.
В судебном заседании Семин И.А. заявление поддержал. Указал, что на момент рассмотрения дела по существу не было учтено, что имеющееся у него транспортное средство ... с 01.01.2008 относится к категории легковых автомобилей и при начислении налога на транспортное средство должен применяться иной коэффициент.
Представитель МИФНС РФ № 12 по доверенности Тихомирова Н.Н. с заявлением не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, поскольку вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения суда не имеется. Категория автомобиля при исчислении налога учитывалась и была предметом рассмотрения суда первой инстанции. Сведения о транспортном средстве представляют в МИФНС РФ № 12 органы ГИБДД, на основании которых происходит исчисление налога.
Судьей постановлено приведенное определение.
В частной жалобе Семин И.А. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Одним из оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как видно из материалов дела, Семин И.А. указывает на принадлежность его автомобиля к категории «легковой», в то время как транспортный налог рассчитан по ставке налога как на грузовой транспорт, без учета льготы по транспортному налогу, предоставленному ему как для пенсионера, что по его мнению, является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра решения суда.
В части 2 статьи 392 ГПК Российской Федерации предусмотрены основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 ГПК Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что ни одного из перечисленных в части 2 статьи 392 ГПК Российской Федерации оснований, в том числе указанного выше, в заявлении не содержится.
Приведенные в заявлении основания для отмены решения суда первой инстанции не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства и не являются основанием для отмены вступившего в законную силу решения суда.
Кроме того, суд верно указал, что правильность применения ставки налога в отношении принадлежащего Семину И.А. транспортного средства и льгот по уплате налога являлась предметом рассмотрения дела, что подтверждается его материалами.
Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа судом в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении дела, и не могут служить основанием к отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам пункта 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Семина И.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: | И.Н.Бочкарева |
Судьи: | И.Н. Король Л.И. Билева |