Судья Тимина Л.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2010 года № 33 – 5562
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Бычковой Н.Ф. по доверенности Даниленко Д.В. на определение Белозерского районного суда Вологодской области от 16 ноября 2010 года, которым удовлетворено заявление Пузакова Ю.Е..
Определение Белозерского районного суда Вологодской области от 2 ноября 2010 года об оставлении заявления Пузакова Ю.Е. без рассмотрения отменено.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия
установила:
18.05.2010 Пузаков Ю.Е. обратился в суд с заявлением об установлении факта трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем Бычковой Н.Ф. (далее – ИП Бычкова Н.Ф.)
Определением Белозерского районного суда от 02.11.2010 заявление Пузакова Ю.Е. оставлено без рассмотрения, поскольку заявитель дважды не явился в суд для участия в рассмотрении дела по существу. Ходатайства о рассмотрении заявления в свое отсутствие не заявлял.
10.11.2010 Пузаков Ю.Е. обратился в суд с заявлением об отмене определения от 02.11.2010 об оставлении его заявления об установлении факта трудовых отношений с ИП Бычковой Н.Ф. без рассмотрения, ссылаясь на ненадлежащее его извещение судом о месте и времени судебного разбирательства. В подтверждение указал, что корреспонденцию суда на 02.11.2010 получить не мог в связи с болезнью.
В судебном заседании Пузаков Ю.Е. и его представитель Михайлова И.Н. заявление поддержали. Указали, что 03.11.2010 Пузаков Ю.Е., явившись в суд с объяснениями по поводу его отсутствия в судебном заседании 26.10.2010, узнал о состоявшемся 02.11.2010 судебном постановлении.
Представитель заинтересованного лица ИП Бычковой Н.Ф. Даниленко Д.В. полагал, что оснований для отмены определения об оставлении заявления без рассмотрения не имеется.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе представитель ИП Бычковой Н.Ф. Даниленко Д.В. просит судебное постановление отменить по мотиву неправильного установления судом фактических обстоятельств дела. Указывает на отсутствие медицинских документов подтверждающих болезненное состояние заявителя, которое помешало ему явиться на почту за получением повестки.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления, доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает кассационное производство по частной жалобе подлежащим прекращению.
В соответствии со ст. 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случаях, если это предусмотрено нормами ГПК РФ или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление.
Как следует из материалов гражданского дела исковое заявление Пузакова Ю.Е. судом первой инстанции оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, когда истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.
В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абз. 7, 8 ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
При таких данных судебная коллегия полагает, что определение суда от 16 ноября 2010 года не может быть обжаловано в кассационном порядке, указание в нем на возможность обжалования является ошибочным, а, соответственно, кассационное производство по частной жалобе представителя ИП Бычковой Н.Ф. Даниленко Д.В. подлежит прекращению
Руководствуясь статьями 373, 375 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
прекратить кассационное производство по частной жалобе представителя Бычковой Н.Ф. по доверенности Даниленко Д.В. на определение Белозерского районного суда Вологодской области от 16 ноября 2010 года.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи В.Н. Белякова
Л.И. Билева