Судья Образцов О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 года № 33-5610
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Билевой Л.И., Беляковой В.Н.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пикин-Кивитара А.В. на определение Вологодского городского суда от 08 ноября 2010 года, которым производство по делу по иску индивидуального предпринимателя Токмачева А.П. к Пикин-Кивитару А.В. о взыскании денежных сумм приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению общества с ограниченной ответственностью «...» о замене взыскателя общества с ограниченной ответственностью «...» на предпринимателя Токмачева А.П..
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., объяснения представителя Пикина-Кивитара А.В. по доверенности Логуновой Е.В., судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель Токмачев А.П. обратился в суд с иском к Пикину-Кивитару А.В. о взыскании денежных сумм.
Требования мотивировал тем, что 07.07.2008 между ООО «...» (поставщик) и ООО «...» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставлять товары покупателю, а покупатель оплачивать их на условиях 5 дневной отсрочки платежа.
В обеспечение исполнения обязательств покупателя, заключен договор поручительства с Пикиным-Кивитаром А.В. По состоянию на 12.10.2008 задолженность ООО «...» перед ООО «...» составляла ....
02.08.2010 между ООО «...» и ИП Токмачевым А.П. заключен договор уступки права требования, по условиям которого к ИП Токмачеву А.П. переходит право требования к ООО «...» по оплате задолженности по договору поставки.
Просил взыскать с Пикина - Кивитара А.В. задолженность по договору поставки в размере ...; пени в размере ... рублей; стоимость услуг представителя в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ....
В судебном заседании представитель истца по доверенности Нутрихин Н.Н. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО «...» о замене взыскателя ООО «...» на предпринимателя Токмачева А.П.
В судебное заседание ответчик, представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше определение.
В частной жалобе Пикин-Кивитар А.В. просит определение суда отменить по мотиву нарушения норм процессуального права. Считает, что имеющееся в производстве Арбитражного суда Вологодской области гражданское дело по заявлению ООО «...» о взыскании задолженности и пеней по договору поставки от 07.07.2008 не имеет никакого отношения к исковым требованиям Токмачева А.П., поскольку исковые требования последнего основаны на договоре поручительства от 04.09.2008.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения исходя приходит к следующему.
Приостанавливая производство по делу, суд исходил из того, что в производстве Арбитражного суда Вологодской области находится гражданское дело по заявлению ООО «...» о замене взыскателя ООО «...» на предпринимателя Токмачева А.П.
Между тем, с данным основанием приостановления производства по делу согласиться нельзя.
Основанием приостановления производства по делу, согласно абзаца 5 ст. 215 ГПК РФ, определено только «невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном, уголовном производстве».
Однако в данном случае рассматриваемый в арбитражном суде спор не могут служить основанием приостановления производства по данному делу, поскольку не влияет на права и обязанности сторон в данном деле.
С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отменить определение Вологодского городского суда от 08 ноября 2010 года.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Л.И. Билева
В.Н. Белякова