Судья Лукинская Н.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2010 года № 33-5676
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Чистяковой Н.М, Чекавинской Н.И.,
при секретаре Петраковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 07.09.2010, которым возложена обязанность на МУП «Коммунальные системы» и ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» заключить с Вергилес В.В. и Вергилес Л.В. отдельные договоры на внесение платы за коммунальные услуги в соответствии с долями собственности и выдать платежные документы.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» по доверенности Никишиной Т.В., судебная коллегия
установила:
Вергилес В.В. и Вергилес Л.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Брак между ними расторгнут 13.03.1998.
Со ссылкой на отсутствие соглашения по вопросу оплаты жилья и коммунальных услуг 12.07.2010 Вергилес В.В. обратился в суд с иском к Вергилес Л.В., ООО «Управдом», МУП «Коммунальные системы», ООО «Вологдарегионгаз», ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» о возложении обязанности на ответчиков заключить с ним отдельные договоры на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с выдачей соответствующих платежных документов.
В судебном заседании 07.09.2010 истец Вергилес В.В. заявленные исковые требования о возложении обязанности на МУП «Коммунальные системы» и ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» заключить с ним отдельные договоры на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с выдачей соответствующих платежных документов поддержал, отказавшись от исковых требований к ООО «Управдом» и ООО «Вологдарегионгаз».
Ответчик Вергилес Л.В. иск признала.
Представители ответчиков МУП «Коммунальные системы», ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В отзыве на иск представитель ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» по доверенности Никишина Т.В. исковые требования не признала, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении заключения отдельного договора электроснабжения с Вергилес В.В., а также выдачи отдельного платежного документа на оплату потребленной электрической энергии.
Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 07.09.2010 производство по делу в части требований Вергилес В.В. к ООО «Управдом» и ООО «Вологдарегионгаз» о понуждении заключения отдельного договора на оплату жилого помещения и выдачи платежного документа прекращено ввиду отказа истца от исковых требований в данной части.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения судом норм материального права, указывая на невозможность заключения отдельного договора между собственниками жилого помещения и ресурсоснабжающей организацией.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между Вергилес В.В. и Вергилес Л.В., в собственности которых находится квартира, существует конфликтная ситуация по вопросу оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, в силу чего необходимо возложить на ответчиков обязанность заключить с каждым из них отдельные договоры в соответствии с долями собственности на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, так как в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены требования статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Основанием внесения такой платы является договор управления, предусмотренный статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом заключение прямых договоров собственников помещений с ресурсоснабжающими организациями допускается только при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений (пункт 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), что следует из положения пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса»
Из материалов дела следует, что Вергилес В.В. и Вергилес Л.В. являются сособственниками квартиры в многоквартирном доме, управляющая организация которого ООО «Управдом».
Между ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» и ООО «Управдом» заключен договор электроснабжения № ... от 01.02.2009, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется поставить на границу эксплуатационной ответственности (на контакты подключения питающей кабельной линии в ВРУ жилого дома <адрес>) с абонентом электрическую энергию надлежащего качества, а абонент обязуется принять электрическую энергию и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Абзац 2 пункта 5.2 указанного договора предусматривает, что в случае отсутствия общедомового прибора учета либо при его наличии, с согласия абонента, расчеты с энергоснабжающей организацией за поставленную электрическую энергию производятся: во-первых, собственниками или нанимателями жилых помещений за электрическую энергию, поставленную в соответствующее жилое помещение; во-вторых, абонентом за электрическую энергию, поставленную на технологические нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электросетях.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о возложении на ресурсоснабжающие организации – МУП «Коммунальные системы» и ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» обязанности заключить с Вергилес В.В. и Вергилес Л.В. отдельные договоры, содержащие условия предоставления коммунальных услуг, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства дела установлены, но им дана неправильная правовая оценка, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Вергилес В.В.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 07.09.2010 о возложении обязанности на МУП «Коммунальные системы» и ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» заключить отдельные договоры на внесение платы за коммунальные услуги и выдать платежные документы отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Вергилес В.В. к МУП «Коммунальные системы» и ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» о возложении обязанности заключить отдельные договоры на внесение платы за коммунальные услуги и выдать платежные документы отказать.
Председательствующий:
Судьи: