СудьяЮдина Л.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 года № 33-5549
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Чистяковой Н.М., Чекавинской Н.И.,
при секретаре Петраковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Семенкова Д.В. и Коротаева М.В. на решение Харовского районного суда Вологодской области от 27.10.2010, которым иск Коротаева М.В. удовлетворен частично.
Взыскана с Семенкова Д.В. в пользу Коротаева М.В. сумма аванса за баню в размере ... рублей.
В остальной части иска Коротаеву М.В. к Семенкову Д.В. отказано.
Взысканы с Коротаева М.В. в пользу Семенкова Д.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.
Взыскана с Коротаева М.В. в доход Харовского муниципального района государственная пошлина в сумме ... копейка.
Взыскана с Семенкова Д.В. в доход Харовского муниципального района государственная пошлина в сумме ... рублей.
Во встречном иске Семенкова Д.В. к Коротаеву М.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Коротаева М.В. и его представителя по доверенности Костиной, представителя Семенкова Д.В. по доверенности Вересова М.В., судебная коллегия
установила:
19.08.2010 Коротаев М.В. обратился в суд с иском к Семенкову Д.В. о взыскании суммы задолженности в сумме ... рублей.
Указав в обоснование исковых требований, что 29.12.2007 между ним и Семенковым Д.В. был заключен договор на оказание услуг, исполнителю были переданы денежные средства в размере ... рублей. Однако в оговоренные сроки Семенков Д.В. работу не выполнил, денежные средства, переданные ему для покупки материала, не возвратил, на претензию с требованием о погашении задолженности не ответил. Просил взыскать с Семенкова Д.В. сумму задолженности в размере ... рублей.
В ходе судебного разбирательства Коротаев М.В. увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика ... рублей ... копеек, мотивируя тем, что согласно договорам от 03.12.2007 и от 29.12.2007, распискам, акту принятых дефектов Семенков Д.В. получил ... рублей ... копеек.
Не согласившись с исковыми требованиями Коротаева М.В., 08.10.2010 Семенков Д.В. обратился в суд со встречным иском к Коротаеву М.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей, мотивируя тем, что в связи неоднократным и необоснованным обращением Коротаева М.В. в суд с требованием о взыскании с него денежных средств он испытывает физические и нравственные страдания.
В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Коротаев М.В. и его представитель по доверенности Анфалова А.С. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что иск заявлен в связи с некачественным выполнением Семенковым Д.В. подрядных работ по отделке дачи и невыполнением строительных работ бани. Встречный иск Семенкова Д.В. не признали.
Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Семенкова Д.В. по доверенности Вересов М.В. иск Коротаева М.В. не признал, просил применить срок исковой давности, установленный частью 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, поддержал требования Семенкова Д.В. о взыскании с Коротаева М.В. денежной компенсации морального вреда.
Семенков Д.В., надлежащим образом извещенный о времени в месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Семенков Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на получение от Коротаева М.В. денежных средств в сумме ... рублей и их полное освоение в связи с закладкой фундамента бани и установкой столбов.
В кассационной жалобе Коротаев М.В. просит решение суда отменить по мотиву неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права. При этом указывает, что он требует полного возмещения причиненных ему убытков в соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Как предусмотрено положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Из материалов дела усматривается, что между Коротаевым М.В. и Семенковым Д.В. были заключены два договора возмездного оказания услуг по внутренней и внешней отделке дома, расположенного в деревне <адрес>.
Из договора от 03.12.2007 следует, что заказчик Коротаев М.В. поручил исполнителю Семенкову Д.В. выполнить следующие работы по производству: отделка стены блокхаусом, покрытие лаком, отделка потолка вагонкой, 11 дверей, отделка окон, утепление. Стоимость работ составила ... рублей. Пунктом 2.1 договора предусмотрен порядок оплаты по договору, а именно: в день начала работ заказчик выплачивает исполнителю денежную предоплату в размере 35% от всей стоимости работ, по выполнению 50% работы - в размере 35% от всей стоимости работ, в день по завершению работы на объекте - оставшиеся 30% от суммы за выполненную работу.
Согласно распискам на оборотной стороне договора Семенков Д.В. получил от Коротаева М.В. 03.12.2007 предоплату в размере 35% в сумме ... рублей, 14.12.2007 - предоплату за работу ... рублей, 28.01.2008 года - аванс за внутреннюю работу в размере ... рублей, 29.01.2008 - аванс за сайдинг в размере ... рублей, 29.12.2007 и 16.01.2008 - ... рублей и ... рублей за внутреннюю работу по дому.
Как следует из договора от 27.12.2007, Семенков Д.В. принял на себя обязательства в срок до 20.01.2008 по устройству сайдинга 285 кв.м., устройству откосов, подоконников и карнизов, фронтонов, подделки утепления. Пунктом 2.1 договора предусмотрена оплата работ в сумме ... рублей поэтапно, как и по договору от 03.12.2007.
Согласно распискам на оборотной стороне данного договора 29.12.2007 Семенков Д.В. получил за работу по сайдингу ... рублей, 27.02.2008 - аванс за работу по отделке дома сайдингом в размере ... рублей.
Разрешая спор, проанализировав условия заключенных между сторонами договоров оказания услуг, в том числе порядок оплаты, расписки о получении Семенковым Д.В. денежных средств, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Коротаев М.В. выплачивал Семенкову Д.В. периодические платежи в виде авансов за выполняемую Семенковым Д.В. работу, что подтверждает освоение Семенковым Д.В. переданных ему денежных средств.
Доводы истца о том, что работы по договорам от 07.12.2007 и от 29.12.2007 были выполнены некачественно, объективно ничем не подтверждены. Совместный акт или протокол разногласий стороны не составляли, с претензией Коротаев М.В. обратился 05.08.2010. Договоры на выполнение работ с другими лицами, а также расписка Семенкова Д.В. о наличии у него задолженности перед Коротаевым М.В. в сумме ... рублей от 23.10.2008 не могут являться надлежащими доказательствами, бесспорно свидетельствующими о некачественном выполнении работ по договорам подряда 07.12.2007 и 29.12.2007.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанной нормы права Семенковым Д.В. не представлено в судебное заседание доказательств, свидетельствующих об освоении денежных средств, полученных им как предоплату за строительство бани в сумме ... рублей, в связи с чем данная сумма правомерно взыскана судом первой инстанции в пользу Коротаева М.В.
Вместе с тем, с решением суда первой инстанции о взыскании с Коротаева М.В. расходов на услуги представителя в сумме ... рублей согласиться нельзя, поскольку судом первой инстанции не учтено, что в удовлетворении исковых требований Семенкову Д.В. к Коротаеву М.В. о взыскании компенсации морального вреда отказано. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания расходов на услуги представителя подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения, которым в удовлетворении заявления Семенкова Д.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Семенкову Д.В. отказать.
В остальном решение суда первой инстанции основано на установленных судом обстоятельствах, выводы суда соответствуют закону, доводы кассационной жалобы обоснованности выводов суда не опровергают.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Харовского районного суда Вологодской области от 27.10.2010 в части взыскания с Коротаева М.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей отменить.
Принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении заявления Семенкова Д.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
В остальном решение Харовского районного суда Вологодской области от 27.10.2010 оставить без изменения, кассационные жалобы Семенкова Д.В. и Коротаева М.В. – без удовлетворения
Председательствующий:
Судьи: