Судья Холминов А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2010 года № 33-5673
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Чистяковой Н.М., Чекавинской Н.И.,
при секретаре Петраковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на заочное решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16.11.2010, которым удовлетворен иск ОАО "Банк Уралсиб" частично.
С Окуневой И.Г. в пользу открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" взыскано ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...., всего ... руб.
В удовлетворении иска ОАО "Банк Уралсиб" в остальной части отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия
установила:
09.10.2007 между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Окуневой И.Г. был заключён кредитный договор № ..., в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере ... рублей под 16,4 % годовых за пользование кредитом на срок до 09.10.2012 включительно.
С 12.05.2008 Окунева И.Г. перестала вносить платежи по погашению основного долга и процентов, на претензию от 10.08.2010 о досрочном погашении образовавшейся задолженности не ответила.
Со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору 11.10.2010 ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Окуневой И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ... рублей ... копеек, из которых: ... рублей ... копеек – основной долг по кредиту, ... рублей ... копеек – проценты за пользование кредитом, ... рублей ... копеек – неустойка за несвоевременное погашение основного долга, ... рублей ... копеек – проценты за просроченные проценты, и расходов по оплате госпошлины в сумме ... рублей ... копеек.
Представитель истца ОАО "БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Окунева И.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше заочное решение.
В кассационной жалобе ОАО "БАНК УРАЛСИБ" ставит вопрос об отмене заочного решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая о необоснованном снижении судом неустойки до ... рублей и уменьшении суммы задолженности на сумму выплаченной ответчиком комиссии за открытие ссудного счета.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан в силу статей 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что Окунева И.Г. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату суммы предоставленного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на основании статей 309, 809, 810,811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6.2 заключенного между сторонами кредитного договора, взыскал с Окуневой И.Г. неустойку.
Размер штрафных санкций был уменьшен в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При рассмотрении дела суд первой инстанции принял во внимание размер основной задолженности, период просрочки, суммы договорной неустойки и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ОАО «БАНК УРАЛСИБ» при заключении кредитного договора с Окуневой И.Г. № ... от 09.10.2007 включил в договор условие (пункт 1.6) о том, что заемщик до момента предоставления кредита уплачивает комиссию за открытие ссудного счета в размере 1% от суммы кредита, но не менее трех тысяч рублей.
Проанализировав данное условие кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что включение в кредитный договор условия об уплате ежемесячного платежа за ведение банком ссудного счета ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителя.
Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.
Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16.11.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: