Судья Викторов Ю.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2010 года № 33-5675
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Чистяковой Н.М., Чекавинской Н.И.,
при секретаре Петраковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Бондаренко Н.В. по доверенности Павловой А.М. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28.10.2010, которым исковые требования удовлетворены.
Бондаренко Н.В., Бондаренко Н.М., Бондаренко В.М. выселены из жилого помещения – <адрес>.
Взысканы с Бондаренко Н.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Махова В.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Махов В.В. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ВО № ... от 25.01.2002.
С 14.02.2002 в указанной квартире с разрешения Махова В.В. проживает его дочь - Бондаренко Н.В., которая без его согласия зарегистрировала в жилом помещении своих детей: Бондаренко В.М., ... года рождения, и Бондаренко Н.М., ... года рождения.
Со ссылкой на неоплату коммунальных платежей свыше шести месяцев Махов В.В. обратился к Бондаренко Н.В. с требованием о выселении в пятидневный срок со дня получения данного требования.
Требование Махова В.В. от 22.06.2010 оставлено без ответа.
23.07.2010 Махов В.В. обратился в суд с иском к Бондаренко Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Бондаренко Н.М., Бондаренко В.Б. о выселении, мотивируя тем, что Бондаренко Н.В. не оплачивает коммунальные платежи за квартиру, в связи с чем он не желает, чтобы дочь со своими детьми проживала в его квартире.
Просил на основании статей 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации выселить Бондаренко Н.В. и ее несовершеннолетних детей Бондаренко В.М. и Бондаренко Н.М. из квартиры <адрес>, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.
В судебном заседании истец Махов В.В. и его представитель Миронов А.А. по доверенности заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что Бондаренко Н.В. имеет свою семью, жилым помещением пользуется бесплатно, коммунальные платежи не оплачивает.
Третье лицо Махова С.М. требования истца Махова В.В. поддержала.
Ответчик Бондаренко Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
В возражениях на исковое заявление представитель ответчика Бондаренко Н.В. по доверенности Павлова A.M. исковые требования не признала, указав, что ответчик и ее дети вселены собственником жилого помещения как члены семьи, в связи с чем имею право пользования жилым помещением.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Бондаренко Н.В. по доверенности Павлова A.M. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая, что судом не рассмотрен вопрос о возможности сохранения за Бондаренко Н.В. и её малолетними детьми права пользования жилым помещением.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (статья 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Махов М.В., являющийся собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 29.11.2001, предоставил квартиру в пользование без согласования срока проживания своей дочери Бондаренко Н.В., которая в семидневный срок с момента получения уведомления о выселении, квартиру не освободила.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Махова В.В.
С учетом вышеизложенного принятое судебное решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы о возможности сохранения за Бондаренко Н.В. и её несовершеннолетними детьми права пользования жилым помещением, принадлежащим Махову В.В., на определенный срок по решению суда, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего жилищного законодательства. Часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность сохранения жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, на определенный срок на основании решения суда за бывшим членом его семьи, которым в данном случае Бондаренко Н.В., имеющая свою семью, не является.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28.10.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаренко Н.В. по доверенности Павловой А.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: