Судья Жидкова О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2010 года № 33-5677
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Чистяковой Н.М., Чекавинской Н.И.,
при секретаре Петраковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.11.2010, которым исковые требования ВООО «Общество защиты прав потребителей» в интересах Дербиной Ю.М. к ООО «Джеф-тур» о защите прав потребителей удовлетворены частично.
С ООО «Джеф-Тур» в пользу Дербиной Ю.М. взыскана разница в стоимости турпродукта в размере ... рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, всего взыскано ...
В удовлетворении иска ВООО «Общество защиты прав потребителей» в интересах Дербиной Ю.М. в большем объеме отказано.
С ООО «Джеф-Тур» в доход бюджета взыскан штраф в сумме ... руб. с перечислением 50 процентов суммы этого штрафа, то есть ... руб. в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей».
В удовлетворении требований ВООО «Общество защиты прав потребителей» о взыскании с ООО «Джеф-Тур» судебных расходов отказано.
Взыскана с ООО «Джеф-Тур» в доход бюджета государственная пошлина в сумме ... руб. ... коп.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя ВООО «Общество защиты прав потребителей» по доверенности Наволочной И.В., судебная коллегия
установила:
17.05.2010 между ООО «ДЖЕФ-ТУР» и Дербиной Ю.М. был заключен договор на реализацию туристского продукта (комплекса услуг по перевозке и размещению), предметом которого являлась организация тура в Турцию, SAMARA HOTEL BODRUM 5* на трех лиц в срок с 29.06.2010 по 06.07.2010.
17.05.2010 и 18.05.2010 Дербина Ю.М. произвела оплату туристского продукта в размере ... рублей.
29.06.2010 ООО «ДЖЕФ-ТУР» уведомило Дербину Ю.М. о том, что бронирование туристского продукта невозможно, и предложило другой тур BODRUM HOLIDAY RESORT SPA в срок с 29.06.2010 по 06.07.2010 стоимостью ... рублей, с которым Дербина Ю.М. согласилась.
03.08.2010 и 19.08.2010 Дербина Ю.М. обратилась в ООО «ДЖЕФ-ТУР» с претензией о выплате разницы между произведенной оплатой туристского продукта и фактической стоимостью полученного туристского продукта, на которую ответа не получила.
14.09.2010 Вологодская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» (далее - ВООО «Общество защиты прав потребителей») в защиту интересов Дербиной Ю.М. обратилась в суд с иском к ООО «ДЖЕФ-ТУР» о защите прав потребителей.
Просила взыскать с ООО «ДЖЕФ-ТУР» в пользу Дербиной Ю.М. возникшую разницу в стоимости туристского продукта в размере ... рублей, неустойку за нарушения сроков удовлетворения требований потребителя по претензии от 03.08.2010 в размере ... рубля, моральный вред в размере ... рублей, наложить на ответчика штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» расходы на услуги копирования документов в размере ... рублей, расходы на юридические услуги: за консультацию в размере ... рублей, за подготовку искового заявления в размере ... рублей, за представительство в суде в размере ... рублей.
При рассмотрении дела в суде представитель ВООО «Общество защиты прав потребителей» по доверенности Чистякова В.Н. увеличила размер исковых требований в части неустойки до ... рублей. Дополнительно просила взыскать с ответчика в пользу Дербиной Ю.М. расходы, связанные с направлением в суд искового заявления, в размере ... рублей ... копеек.
В судебном заседании представитель ВООО «Общество защиты прав потребителей» по доверенности Чистякова В.Н. и истец Дербина Ю.М. заявленные исковые требования уточнили в части возникшей разницы в стоимости туристского продукта в размере ... рублей.
При этом истец Дербина Ю.М. пояснила, что пережила нервный стресс, когда за три часа до выезда, ей было сообщено, что бронирование мест в отеле не подтвердилось, и предложили пять других отелей худшего качества по более низкой стоимости. У нее не было уже возможности заменить туроператора и найти другой отель. Её отказ от замены отеля оставил бы семью без летнего отдыха. Кроме того, представители ООО «ДЖЕФ-ТУР» обещали ей выплатить разницу между турами сразу же после возвращения с отдыха, но этого не произошло.
Представитель ответчика ООО «ДЖЕФ-ТУР» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ВООО «Общество защиты прав потребителей» ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей и отказа в возмещении судебных расходов, удовлетворив заявленные в данной части исковые требования в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с требованиями статей 10,10.1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 6.1 договора на реализацию туристского продукта от 17.05.2010, заключенного между ООО «ДЖЕФ-ТУР» и Дербиной Ю.М., ООО «ДЖЕФ-ТУР» несет ответственность перед клиентом в соответствии с действующим законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков.
Статья 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусматривает право туриста при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что не все элементы первоначально сформированного туристского продукта были исполнены надлежащим образом ООО «ДЖЕФ-ТУР», в связи с чем образовалась разница в стоимости туристского продукта в сумме ... рублей, и удовлетворил исковые требования о защите прав потребителя, взыскании разницы стоимости туристского продукта, неустойки и компенсации морального вреда на сумму ... рублей.
При этом размер неустойки был уменьшен в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При рассмотрении дела суд первой инстанции принял во внимание размер задолженности, период просрочки, сумму запрашиваемой неустойки, требования разумности и соразмерности и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме этого, суд первой инстанции правомерно взыскал штраф в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем, с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в размере ... рублей ... копеек нельзя согласиться, поскольку оно вынесено в данной части с существенным нарушением норм процессуального права.
Отказывая в удовлетворении требований ВООО «Общество защиты прав потребителей» о взыскании судебных расходов в размере ... рублей ... копеек, суд первой инстанции не учёл, что все вопросы, связанные с их возмещением, регулируются статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Данные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Кроме того, в соответствии с пунктом 30.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7, введенным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.1997 № 2, в случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек.
При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что судебные расходы ВООО «Общество защиты прав потребителей» на оплату консультации в сумме ... рублей, ксерокопирования документов в сумме ... рублей, подготовку искового заявления в интересах Дербиной Ю.М. в сумме ... рублей подтверждены договором об оказании юридических услуг № ... от 10.09.2010 и квитанциями об уплате данных денежных средств № ... от 10.09.2010. Судебные расходы, связанные с направлением Дербиной Ю.М. искового заявления в суд, в сумме ... рублей ... копеек подтверждаются кассовым чеком ФГУП «Почта России» об уплате клиентом данной суммы.
Вместе с тем, доказательств участия в судебных заседаниях представителя ООО «Эльтон» материалы дела не содержат, что исключает взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части отказа в возмещении судебных расходов в сумме ... рублей ... копеек отменить, принять по делу в данной части новое решение о взыскании судебных расходов в указанной сумме в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» и Дербиной Ю.М.
В остальном решение суда первой инстанции основано на установленных судом обстоятельствах, выводы суда соответствуют закону, доводы кассационной жалобы обоснованности выводов суда не опровергают.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 12.11.2010 в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме ... рублей ... копеек отменить.
Принять по делу в данной части новое решение, которым взыскать с ООО «ДЖЕФ-ТУР» в пользу Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме ... рублей, взыскать с ООО «ДЖЕФ-ТУР» в пользу Дербиной Ю.М. судебные расходы по направлению искового заявления в суд в сумме ... рублей ... копеек.
В остальном решение Череповецкого городского суда от 12.11.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителя» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: