Судья Огурцов В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2010 года № 33-5674
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Груздевой Г.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» на решение Череповецкого городского суда от 18 ноября 2010 года, которым исковое заявление Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в защиту прав и законных интересов Скоропада А.Н. к индивидуальным предпринимателям Чебоксарову Я.А. и Антонову А.Н. о защите прав потребителя оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» - Наволочной И.В., судебная коллегия
установила:
Вологодская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» (далее – ВООО «Общество защиты прав потребителей») обратилась в суд с иском в интересах Скоропада А.В. к индивидуальным предпринимателям Чебоксарову Я.А. и Антонову А.Н. о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указано, что 06 июля 2008 года между индивидуальным предпринимателем Антоновым А.Н. и Скоропадом А.В. был заключен договор купли-продажи телевизора ..., стоимостью ... рублей, в ходе эксплуатации которого выявлен недостаток в виде вертикальных полос на экране.
03 августа 2009 года Скоропад А.В. обратился к Антонову А.Н. с заявлением о недостатке товара. 18 ноября 2009 года предпринимателем Чебоксаровым Я.А. выдана справка о невозможности ремонта телевизора.
08 апреля 2010 года Чебоксаровым Я.А. произведена замена телевизора ..., стоимостью ... рублей, на телевизор ..., однако перерасчет покупной цены не произведен.
25 мая 2010 года проведена экспертиза телевизора ... и обнаружен скрытый производственный дефект, нарушений правил эксплуатации не выявлено.
26 мая 2010 года в адрес Чебоксарова Я.А. направлена претензия о расторжении договора купли-продажи телевизора ..., выплате уплаченной суммы по договору - ... рублей, перерасчете покупной цены, выплате неустойки, расходов на эксперта, в удовлетворении которой отказано.
Просили суд обязать Чебоксарова Я.А. расторгнуть договор купли - продажи телевизора ..., возвратить Срокопаду А.В. уплаченную по договору сумму - ... рублей, взыскать с надлежащего ответчика в пользу Скоропада А.В. разницу в покупной цене – ... рублей, неустойку – ... рублей, с ответчика ... Я.А. расходы на экспертизу - ... рублей, с ответчиков в солидарном порядке моральный вред - ... рублей, расходы на копирование документов - ... рублей, услуги за консультацию - ... рублей, за подготовку искового заявления - ... рублей, за юридические услуги в суде - ... рублей, наложить на ответчиков в солидарном порядке штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В дальнейшем 28 сентября 2010 года представитель ВООО «Общество защиты прав потребителей» по доверенности Чистякова В.Н. изменила исковые требования, просила обязать надлежащего ответчика расторгнуть договор купли-продажи телевизора ..., взыскать уплаченную по договору сумму - ... рублей, в солидарном порядке взыскать с ответчиков разницу в покупной цене – ... рублей, неустойку – ... рублей, расходы на экспертизу – ... рублей, моральный вред - ... рублей, расходы за копирование документов - ... рублей, расходы за консультацию - ... рублей, за подготовку искового заявления – ... рублей, за юридические услуги в суде - ... рублей, наложить на ответчиков в солидарном порядке штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Представитель истца ВООО «Общество защиты прав потребителей» по доверенности Рыбакова Т.А. поддержала измененные исковые требования по основаниям, изложенным в обоснование иска.
Скоропад А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика Антонова А.Н. по доверенности Данилова И.А., представители ответчика Чебоксарова Я.А. по доверенностям Павлова М.М. и Павлова A.M. иск не признали по основаниям, изложенных в отзывах на заявление. Дополнительно пояснили, что предприниматель Чебоксаров Я.А. в соответствии с условиями агентского договора от 01 августа 2009 года по поручению предпринимателя Антонова А.Н. произвел замену телевизора ... на телевизор ... по аналогичной стоимости. Во втором телевизоре недостатков не имеется.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе ВООО «Общество защиты прав потребителей» поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, указано на неосновательное отклонение судом ходатайства о проведении повторной экспертизы.
В представленных на кассационную жалобу возражениях представители ответчиков Антонова А.Н. и Чебоксарова Я.А. по доверенностям Данилова И.А. и Павлова А.М. просят оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, находит необходимым решение суда отменить в части отказа суда в удовлетворении требований истца о взыскании разницы в цене телевизора ..., замененного на телевизор ..., в сумме ... рублей.
Отказывая в удовлетворении требований истца в упомянутой выше части, суд сослался на непредставление истцом подлинных документов и недоказанность разницы в стоимости телевизоров.
Вместе с тем с таким выводом суда согласиться нельзя.
Как следует из материалов дела, 06 августа 2008 года между Скоропадом А.В. и предпринимателем Антоновым А.Н. был заключен договор купли-продажи телевизора ... стоимостью ... рублей (л.д.6).
В связи с неисправностью указанного телевизора 08 апреля 2010 года, предприниматель Чебоксаров Я.А. на основании поручения предпринимателя Антонова А.Н. по агентскому договору от 01 августа 2009 года произвел замену вышеуказанного телевизора на телевизор ... стоимостью ... рублей, в котором также возникла неисправность (л.д. 15).
Разница в стоимости указанных выше телевизоров истцу не возмещена. Предъявленная истцом претензия от 15 апреля 2010 года оставлена без удовлетворения, чем нарушены его права, как потребителя ( л.д.10,11).
Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Проанализировав обстоятельства дела и требования закона, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца к ответчикам о перерасчете разницы в цене при замене товара незаконным и необоснованным, решение суда в этой части подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства дела судом всесторонне и полно исследованы, но суд первой инстанции сделал неправильный вывод, судебная коллегия считает возможным при отмене решения суда в этой части принять новое решение, которым взыскать с ответчика Чебоксарова Я.А. разницу в цене товара в сумме в сумме ... рублей.
В связи с неисполнением указанного выше требования истца с Чебоксарова Я.А. подлежит взысканию: неустойка в размере 1% за период просрочки с 26 апреля 2010 года по 19 августа 2010 года, что с учетом требований ст.333 ГК РФ о соразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства составляет сумму ... рублей, а также компенсация морального вреда в размере ... рублей.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам ( п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей).
С учетом приведенной нормы, судебная коллегия находит необходимым взыскать с Чебоксарова Я.А. в доход бюджета штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет ... рублей, штраф в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» - ... рублей ... копеек.
При указанных выше обстоятельствах также подлежат взысканию с ответчика Чебоксарова Я.А. в пользу истца расходы за копирование документов в размере ... рублей и частично за юридические услуги - ... рублей, за услуги представителя в суде в сумме ... рублей.
При удовлетворении исковых требований в части с ответчика Чебоксарова Я.А. подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме ... рублей ... копеек.
В остальной части решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 18 ноября 2010 года отменить в части отказа в удовлетворении требования Скоропада А.Н. о перерасчете покупной цены и принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с индивидуального предпринимателя Чебоксарова Я.А. в пользу Скоропада А.Н. сумму ... рублей, неустойку в сумме ... рублей, моральный вред в сумме ... рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чебоксарова Я.А. в доход бюджета штраф в размере ... рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чебоксарова Я.А. в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» штраф за неисполнение в добровольном порядке требования - ... рублей ... копеек
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чебоксарова Я.А. в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» расходы за копирование документов в размере ... рублей, за юридические услуги ... рублей, за услуги представителя в суде в сумме ... рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чебоксарова Я.А. в доход бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.
В остальной части решение Череповецкого городского суда от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: Г.Н. Игошева
Н.Э. Чернышова