Судья Викторов Ю.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2010 года № 33-5672
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Груздевой Г.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Череповецкого городского суда от 01 ноября 2010 года, которым исковые требования удовлетворены.
Взыскана с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» сумма страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек.
Взыскано с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Егоренко О.Ю. сумма страхового возмещения в размере ... рубля ... копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере ... рублей, расходы на услуги представителя в размере ... рублей, а всего ... рублей ... копейки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения Егоренко О.Ю., судебная коллегия
установила:
Егоренко О.Ю. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - ОСАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование исковых требований указал, что 08 июля 2009 года он заключил с ОСАО «Ингосстрах» договор страхования средств наземного транспорта - автомашины «...», государственный номер №..., страховой полис №... на сумму ... рублей, страховыми рисками являются «Ущерб» и «Угон».
28 декабря 2009 года произошел страховой случай - автомобиль поврежден путем поджога неустановленным лицом. По данному факту 14 января 2010 года возбуждено уголовное дело, производство по которому приостановлено 03 июня 2010 года в связи с тем, что не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого.
Согласно отчету оценщиков Н. и Р. №... стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа автомашины составила ... рубля ... копейки.
Письмом ОСАО «Ингосстрах» от 20 апреля 2010 года №... Егоренко О.Ю. отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 1 статьи 20 Правил страхования и несовпадение в документах даты наступления события.
Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ... рубля ... копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек, расходы на оценку восстановительного ремонта в сумме ... рублей, расходы за услуги представителя в сумме ... рублей.
В судебном заседании 01 ноября 2010 года истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» ... рублей ... копеек и в его пользу: страховое возмещение в сумме ... рубля ... копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, расходы на оценку восстановительного ремонта ... рублей, расходы на услуги представителя ... рублей.
В судебном заседании истец Егоренко О.Ю. и его представитель – адвокат Киташов Ю.В. поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в обоснование иска.
Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности Березина Е.А. пояснила, что 14 июля 2008 года между банком и Егоренко О.Ю. был заключен кредитный договор на сумму ... рублей сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых. Целевой кредит предоставлен на приобретение транспортного средства «...». В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключен договор залога автомобиля от 14 июля 2008 год №.... Согласно договору страхования транспортных средств №... ЗАО «Райффайзенбанк» является выгодоприобретателем по рискам «Угон» или случае полной гибели транспортного средства.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Строгалева И.В иск не признала, суду пояснила, что риски, от которых ОСАО «Ингосстрах» обеспечивает страховую защиту автомобиля «Дэу Матиз» перечислены в статье 18 Правил страхования, к ним отнесены: «Ущерб» - совокупность рисков - перечисленных в пунктах 1-6 статьи 18 Правил (ДТП, пожар, повреждение отскочившим или упавшим предметом, стихийное бедствие, злоумышленное действие, действия животных). Угон - утрата транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угона). Ввиду несовпадения в документах даты наступления события, имеющего признаки страхового случая, была проведена дополнительная проверка обстоятельств возникновения пожара. Из полученного по повторному запросу ответа из Госпожнадзора по г. Череповцу и приложенной к нему копии журнала учета выезда подразделений гарнизона пожарной охраны, 01 января 2010 в журнал со слов Егоренко О.Ю. была внесена запись о том, что пожар произошел 29 декабря 2009 года в 23 час. 00 мин. по причине неосторожного обращения Егоренко О.Ю. с огнем при курении. Согласно экспертному заключению №... Экспертно-криминалистического центра УВД по Вологодской области очаг возгорания был расположен в салоне автомобиля, причиной пожара является источник открытого огня. В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Правил страхования, данное событие не может квалифицироваться как страховой случай, так как было вызвано курением или неосторожным обращением с огнем в застрахованном транспортном средстве.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ОСАО «Ингосстрах» поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, находит необходимым решение суда отменить в части взыскания с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» суммы страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек и в пользу Егоренко О.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля ... копеек и изменить в части размера взыскания в пользу истца страхового возмещения ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.
При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о возникновении страхового случая.
В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015 - 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
Как следует из материалов дела, 08 июля 2009 года Егоренко О.Ю. заключил с ОСАО «Ингосстрах» договор добровольного страхования средств наземного транспорта - автомашины «...», государственный номер №..., страховой полис №... на сумму ... рублей, страховыми рисками являются «Ущерб» и «Угон».
Основанием для обращения Егоренко О.Ю. в ОСАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения послужил поджог неустановленным лицом автомобиля «...», что подтверждается постановлением следователя следственного управления при УВД по г.Череповцу от 03 июня 2010 года (л.д.14,15).
Пункт 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1
«Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.
Пунктом 18 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» предусмотрена выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» - совокупность рисков, перечисленных в пунктах 1-6 пункта 18 Правил (ДТП, пожар, повреждение отскочившим или упавшим предметом, стихийное бедствие, злоумышленное бедствие, действия животных).
В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Правила страхования средств наземного транспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Проанализировав обстоятельства дела с учетом приведенных норм права, суд пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая.
Довод кассационной жалобы ОСАО «Ингосстрах» о том, что произошедшее событие не является страховым случаем, так как вызвано курением или неосторожным обращением с огнем в застрахованном транспортном средстве, несостоятелен.
Вместе с тем, решение суда первой инстанции в части взыскании с ответчика в пользу третьего лица по делу - ЗАО «Райффайзенбанк» страхового возмещения нельзя признать законным и обоснованным, поскольку по условиям договора страхования ЗАО «Райффайзенбанк» является выгодоприобретателем лишь по риску «Угон» или случае полной гибели транспортного средства, в остальных случаях выгодоприобретателем является страхователь (л.д.9). Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» не возражал в суде против взыскания страхового возмещения в пользу истца (л.д.81).
Факт причинения транспортному средству истца механических повреждений на сумму 140442 рубля 72 копейки, подпадающих под понятие страхового риска «Ущерб», нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, судебная коллегия находит необходимым взыскать страховое возмещение в этой сумме в пользу истца.
Кроме того, взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1904 рубля 75 копеек также не может быть признано правомерным.
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года (в редакции от 04 декабря 2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса. Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.
Поскольку при разрешении спора судом не приняты во внимание указанные выше обстоятельства, то решение суда в упомянутых выше частях подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований истца.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уменьшению размер государственной пошлины с суммы ... рублей ... копеек до ... рублей ... копеек. Итоговая сумма взыскания составляет ... рублей ... копеек.
В остальной части решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 01 ноября 2010 года отменить в части взыскания с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» суммы страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек и в части взыскания с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Егоренко О.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере
... рубля ... копеек, и принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Егоренко О.Ю. отказать.
Решение Череповецкого городского суда от 01 ноября 2010 года изменить.
Увеличить взыскиваемую с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Егоренко О.Ю. сумму страхового возмещения до ... рубля ... копейки, указать после слова «всего» сумму ... рублей ... копеек.
Уменьшить взыскиваемую с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Егоренко О.Ю. государственную пошлину до ... рублей ... копеек.
В остальной части решение Череповецкого городского суда от 01 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: Г.Н. Игошева
Н.Э. Чернышова