Судья Чендракова Т.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2010 года № 33-5561
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Груздевой Г.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Исаковой Н.Л. на определение судьи Шекснинского районного суда от 18 октября 2010 года, которым исковое заявление Исаковой Н.Л. к Керимову К.Г. о взыскании задолженности по расписке, процентов, утраченного заработка и компенсации морального вреда возвращено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения Исаковой Н.Л., ее представителя Иванова Ю.В. судебная коллегия
установила:
Исакова Н.Л. обратилась в суд с иском к Керимову К.Г. о взыскании долга.
В обоснование требований указала, что 03 апреля 2003 года между ней и Мухиным А.С. был заключен договор займа, согласно которому Мухин А.С. передал Исаковой Н.Л. денежные средства в размере ... рублей сроком до 03 октября 2003 года, которые она передала Керимову К.Г.на срок до 03 сентября 2003 года, что подтверждается распиской. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.
Приговором Шекснинского районного суда от 16 ноября 2004 года Исакова Н.Л. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. С Исаковой Н.Л. в пользу Мухина А.С. взыскано в счет погашения по основному долгу ... рублей.
Место жительства Керимова К.Г. в настоящее время неизвестно, последним местом жительства является <адрес>. В Усть Угольской школе, расположенной по адресу <адрес>, училась его дочь.
Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу основной долг в размере ... рублей, проценты по договору займа - ... рублей, проценты за пользование денежными средствами - ... рублей, утраченный заработок -... рублей, компенсацию морального вреда - ... рублей.
Судьей принято приведенное определение.
В частной жалобе Исаковой Н.Л. поставлен вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности, указано на проживание Керимова К.Г. по адресу: <адрес>, что может быть подтверждено показаниями свидетелей.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, находит необходимым определение судьи отменить на основании следующего.
Возвращая исковое заявление, судья сослался на п.2 ст.135 ГПК РФ и указал на неподсудность дела Шекснинскому районному суду, поскольку отсутствуют сведения о регистрации Керимова К.Г. на территории Шекснинского района.
Вместе с тем с таким выводом суда согласиться нельзя
Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1 Конституции Российской Федерации).
В развитие названных конституционных положений статья 28 ГПК Российской Федерации устанавливает, что иск предъявляется по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст.29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Как видно из справки Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области - Отделение УФМС России по Вологодской области в Шекснинском районе №... от 15 октября 2010 года гражданин Керимов К.Г. по адресу: <адрес>, не был зарегистрирован, по адресно-справочной картотеке Шекснинского района зарегистрированным по какому-нибудь другому адресу или снятым с регистрационного учета не значится.
Поскольку место жительства Керимова К.Г. неизвестно, то Исакова Н.Л. предъявила иск к Керимову К.Г. по последнему известному месту жительства в Российской Федерации. Возвращение заявления лишило ее доступа к правосудию, тем самым нарушив ее процессуальные права.
С учетом изложенного, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству суда.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Шекснинского районного суда от 18 октября 2010 года отменить и материалы дела направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: Г.Н. Игошева
Н.Э. Чернышова