Судья Лобанова Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2010 года № 33-5532
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Торковой Т.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Скино Т.И. на решение Череповецкого городского суда от 02 ноября 2010 года, которым исковые требования Скино Т.И. к Горошкову А.П. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры <адрес> оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения Скино Т.И., ее представителя адвоката Гутник Т.А., представителя Горошкова А.П. по доверенности Анциферовой М.Г., судебная коллегия
установила:
Скино Т.И. обратилась в суд с иском к Горошкову А.П. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, указав в обоснование, что с 1990 года состояла в гражданском браке с его отцом Горошковым П.А. Во время совместного проживания вели общее хозяйство, за счет средств семейного бюджета приобреталось имущество. В период с 1999 года по 2002 год ими были совместно внесены денежные средства в счет паевого взноса на спорную квартиру в сумме ... рублей. После приобретения квартиры совместно производилась отделка жилого помещения, приобреталось сантехническое оборудование. 14 января 2004 года Горошков П.А. зарегистрировал спорную квартиру по адресу: <адрес> на свое имя. С Горошковым П.А. с 1990 года проживали в квартире истицы по адресу: <адрес>. <ДАТА> Горошков П.А. умер. Наследником Горошкова П.А. является его сын Горошков А.П., который обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Просила признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры <адрес>, поскольку квартира приобретена на общие с Горошковым средства.
В судебном заседании истица Скино Т.И. и ее представитель Разживина Т.Ф. исковые требования поддержали.
Ответчик Горошков А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представители по доверенности Анциферова М.Г., Рахманов А.А. и Остапенко И.Ю. исковые требования не признали. Пояснили, что Горошков П.А. с 2004 года проживал по адресу: <адрес>, где и умер в 2009 году. Данное жилое помещение приобреталось Горошковым П.А. на личные деньги. Право собственности на свое имя на спорную квартиру Горошковым П.А. было зарегистрировано в 2004 году, истица знала об этом, но при жизни Горошкова П.А. данный вопрос не был решен. Просили в удовлетворении иска отказать. Указали, что квартира была приобретена Горошковым П.А. в браке с Горошковой В.А., брак с которой до смерти ее в 2008 году не был расторгнут.
Третье лицо ТСЖ «Строитель – 2» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ранее в судебном заседании председатель ТСЖ Таджимова Е.В. пояснила, что Горошков П.А. являлся членом ТСЖ, все денежные средства уплачивались Скино Т.И. от имени Горошкова П.А.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Скино Т.И. считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает в жалобе на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях, представленных на кассационную жалобу, представитель Горошкова А.П. по доверенности Анциферова М.Г. просит оставить решение без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям частям 1, 2, 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет владельца, может быть приобретено другим лицом лишь на основании сделки об отчуждении этого имущества, либо в случаях, когда собственник неизвестен, либо он утратил право на это имущество.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что Горошкову П.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 14 января 2004 года. Согласно представленной справки ЖСК «Строитель 2» от 15 декабря 2003 года паевой взнос за квартиру в сумме ... рублей внесен Горошковым П.А. полностью 06 апреля 2002 года. По данному адресу была произведена регистрация Горошкова П.А. 12 декабря 2009 года, истица Скино Т.И. в спорной квартире не была зарегистрирована, проживала по адресу: <адрес>.
В ходе судебного разбирательства истицей не представлено достоверных доказательств участия в приобретении спорной квартиры путем внесения собственных денежных средств. Все имеющиеся в деле документы подтверждают оплату квартиры Горошковым П.А. Допрошенные судом свидетели подтвердили лишь факт займа денег Скино Т.И. и Горошковым П.А., однако на какие цели впоследствии были потрачены эти деньги, а главное, за счет чьих средств погашался долг, свидетелям с достоверностью неизвестно.
Факт участия Скино Т.И. в отделке квартиры не влечет за собой возникновение права собственности на квартиру.
Утверждения свидетелей о том, что Горошков П.А. соглашался, что половина квартиры принадлежит истице, опровергаются его действиями, поскольку в течение 5 лет после регистрации квартиры на его имя он не предпринял никаких мер к отчуждению доли квартиры истице.
Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скино Т.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: