Судья Давыдова О.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 года № 33- 5629
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Слепухина Л.М.,
судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Мартынове Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Техно Холод» на определение Вологодского городского суда от 12 ноября 2010 года, которым гражданское дело по иску ООО «Техно Холод» к ООО «Страховая компания «Росгосстрах», индивидуальному предпринимателю Чинчикову В.А. , Чалову А.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, передано для рассмотрения по существу в Волжский городской суд Волгоградской области.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя ООО «Техно Холод» - Аршинова А.Н., судебная коллегия
установила:
24 февраля 2010 года в 21 час 00 минут на 367 км автодороги <адрес> водитель Чалов А.П., управляя автомашиной «...» государственный номер №..., принадлежащей Чинчикову В.А., не справился с управлением на скользкой дороге, автомашина сложилась и перекрыла встречную полосу, при этом водитель Чалов А.П. не выставил знак аварийной остановки, в результате на полуприцеп автомобиля наехала двигавшаяся по встречной полосе автомашина «...», государственный номер №..., под управлением водителя П. , принадлежащая ООО «Техно Холод».
Гражданская ответственность владельца автомобиля «...» государственный номер №..., застрахована в ООО «Росгосстрах ЮГ Волгоград».
Платежным поручением №... от 20 апреля 2010 года ООО «Росгосстрах» в лице Вологодского филиала выплатило ООО «Техно Холод» страховое возмещение в сумме ... рублей.
27 февраля 2010 года ООО «Техно Холод» обратилось в суд с иском к ООО «СК «Росгосстрах» в лице Вологодского филиала, индивидуальному предпринимателю Чинчикову В.А. и Чалову А.П. о взыскании материального ущерба.
В обоснование исковых требований указано, что в результате упомянутого выше дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ООО «Техно Холод» автомобиль получил механические повреждения.
Согласно отчету Российского общества оценщиков №... от 13 сентября 2010 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила ... рубля, с учетом износа ... рублей ... копейки, утрата товарной стоимости - ... рублей ... копеек.
Истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей ... копейки, стоимость утраты товарной стоимости в размере ... рублей ... копеек, командировочные расходы в размере ... рублей ... копеек, расходы за услуги оценщика в размере ... рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере ... рублей государственную пошлину в размере ... рубля ... копеек, всего взыскать ... рублей ... копеек.
В судебное заседание представлено ходатайство ИП Чинчикова В.А., в котором он просил суд передать дело по подсудности в Волжский городской суд Волгоградской области.
Представитель ответчика по доверенности Пронина О. А. заявленное ходатайство поддержала, пояснила, что договор ОСАГО заключался в Волгоградской области.
Представитель истца ООО «Техно Холод» Аршинов А.Н. возразил против удовлетворения ходатайства, пояснил, что иск подан с соблюдением правил подсудности.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе представителем ООО «Техно Холод» поставлен вопрос об отмене определения суда по мотиву нарушения норм процессуального права.
В возражениях на частную жалобу индивидуальный предприниматель Чинчиков В.А. просит оставить жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, находит определение суда подлежащим отмене на основании следующего.
Передавая дело на рассмотрение по существу в Волжский городской суд Волгоградской области, суд сослался на ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ и указал на целесообразность рассмотрения дела в данном суде ввиду нахождения в городе Волжске большинства доказательств.
Вместе с тем с таким выводом суда согласиться нельзя.
Как видно из искового заявления, Вологодский филиал ООО «Страховая компания «Росгосстрах» выплатило истцу ООО «Техно Холод» страховое возмещение в сумме ... рублей при установлении экспертом стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на сумму ... рублей и утраты товарной стоимости - ... рублей ... копеек.
Требование о возмещении материального ущерба истцом предъявлено к ответчикам: ООО «Страховая компания «Росгосстрах» в лице Вологодского филиала, индивидуальному предпринимателю Чинчикову В.А., Чалову А.П., которые находятся и проживают в разных местах.
Данное дело принято Вологодским городским судом к своему производству с соблюдением правил подсудности.
Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, в силу пункта 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Ссылка на необходимость рассмотрения дела по месту нахождения большинства доказательств не может служить достаточным основанием для передачи дела в другой суд, поскольку между сторонами не достигнуто соглашения об изменении подсудности дела после возбуждения производства по нему в суде.
С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 12 ноября 2010 года отменить и дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий: Л.М.Слепухин
Судьи: Г.Н.Игошева
Н.Э.Чернышова