Судья Мещерякова Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 года № 33-5545
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Слепухина Л.М.,
судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Мартынове Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Плаксина А.В. на решение Кадуйского районного суда от 16 ноября 2010 года, которым в удовлетворении заявления Плаксина А.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
Заключением инспектора отдела ОЛРР УВД по Вологодской области от 02 апреля 2010 года аннулировано разрешение №..., выданное 06 ноября 2009 года УВД Вологодской области сроком до 06 ноября 2014 года на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного оружия нарезным стволом марки «...», калибр ..., №..., <ДАТА> года, оружие изъято.
Не согласившись с правомерностью такого заключения, Плаксин А.В. обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.
В обоснование заявленных требований указал, что осенью 2009 года он приобрел охотничье ружье и обратился в ОВД по Кадуйскому району за разрешением на его хранение. 11 февраля 2010 года он был привлечен к административной ответственности по статье 20.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде предупреждения за хранение оружия без разрешения.
Считает, что в силу пункта 2 статьи 26 ФЗ «Об оружии» оснований для аннулирования разрешения не имеется, т.к. он допустил только одно нарушение.
Просил суд признать заключение об аннулировании разрешения на право хранения и ношения огнестрельного оружия незаконным и обязать ОЛРР УВД по Вологодской области устранить в полном объеме препятствие к осуществлению им своих прав, восстановить срок обращения в суд за защитой нарушенного права.
Представитель УВД по Вологодской области в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, заявил о пропуске срока для обращения в суд.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Плаксина А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Как видно из материалов дела, в соответствии с заключением инспектора ОЛРР УВД по Вологодской области от 02.04.2010, установившего, что Плаксин А.В. 10.02.2010 привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 20.8 КоАП РФ - нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему, на основании ст. 9, ст. 13, п. 3 ст. 26 Федерального закона «Об оружии» принято решение об аннулировании разрешения ... №..., выданного 06 ноября 2009 года УВД Вологодской области сроком до 06 ноября 2014 года на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного оружия нарезным стволом марки «...», калибр ..., №..., <ДАТА> года.
В силу ст. 26 Федерального закона «Об оружии» решение об аннулировании лицензии или разрешения на приобретение, а также разрешения на хранение или хранение и ношение оружия может быть обжаловано их владельцем в судебном порядке.
Согласно ч. 10 ст. 10 Закона РФ «О милиции» милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана выдавать разрешения на хранение или хранение и ношение гражданского и служебного оружия, транспортирование, ввоз на территорию Российской Федерации и вывоз из Российской Федерации указанного оружия и патронов к нему, а также разрешение на хранение и использование отдельных типов и моделей боевого ручного стрелкового оружия, полученного во временное пользование в органах внутренних дел, разрешения на хранение и перевозку автомобильным транспортом взрывчатых материалов промышленного применения; контролировать соблюдение установленных федеральным законом правил оборота служебного и гражданского оружия.
Из содержания ст. 13 Федерального закона «Об оружии» следует, что охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которым в установленном порядке предоставлено право на охоту, при условии, что они занимаются профессиональной деятельностью, связанной с охотой, либо имеют в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет. Право на приобретение данного оружия имеют указанные категории граждан при условии, что они не совершили правонарушений, связанных с нарушением правил охоты, производства оружия, торговли оружием, продажи, передачи, приобретения, коллекционирования или экспонирования, учета, хранения, ношения, перевозки, транспортирования и применения оружия.
Пункт 3 части первой статьи 26 Федерального закона «Об оружии» устанавливает, что лицензии на приобретение, а также разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензии или разрешения, в случае возникновения предусмотренных данным Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензий или разрешений.
Таким образом, привлечение гражданина Российской Федерации к административной ответственности по ч.2 ст.20.8 КоАП РФ является основанием для аннулирования разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия.
При данных обстоятельствах вывод суда о том, что привлечение Плаксина А.В. к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность получения им указанного разрешения, а также о правомерности оспариваемого заключения, аннулировании разрешений соответствует требованиям закона.
Ссылка в жалобе на отсутствие правовых оснований для аннулирования разрешения при указанных выше обстоятельствах несостоятельна.
С учетом изложенного и пропуска заявителем трехмесячного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права без уважительных причин, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кадуйского районного суда от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плаксина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М.Слепухин
Судьи: Г.Н.Игошева
Н.Э.Чернышова