Судья Парфенюк О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 года № 33- 5604
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Слепухина Л.М.,
судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Мартынове Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шевелева С.В. на решение Вологодского городского суда от 09 ноября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Шевелеву С.В. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и требований о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения Шевелева С.В. и его представителя Быстрова С.Н., судебная коллегия
установила:
09 сентября 2010 года Шевелев С.В. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее ОСАО «РЕСО-Гарантия») о возмещении материального ущерба.
В обоснование исковых требований указано, что между Шевелевым С.В. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля ..., государственный номер №..., в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта. Перевод страховых возмещений по трем случаям составил ... рублей. Фактически ремонт транспортного средства выполнен на сумму ... рублей. Добровольно выплатить разницу ответчик отказался.
Просил суд взыскать с ответчика разницу в сумме ... рублей, госпошлину ... рубля ... копеек, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, всего взыскать ... рублей ... копеек.
Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Исакович М.Е. иск не признала, суду пояснила об отсутствии оснований для его удовлетворения, указала, что автомобиль ..., государственный номер №..., принадлежащий Шевелеву СВ., был застрахован в ОСАО «Ресо-гарантия». В соответствии с полисом «Ресо-авто» размер ущерба определяется на основании калькуляции или счета СТОА страховщика, не являющегося официальным дилером по данной марке. Соответственно, у страховщика не имеется обязанности возмещать ущерб на основании счетов, представленных Шевелевым С.В.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Шевелева С.В. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Материалами дела установлено, что при заключении договора страхования стороны согласовали порядок определения размера ущерба.
В разделе «Страховые риски и страховые суммы» полиса указано, что размер ущерба определяется на основании калькуляции или счета СТОА страховщика, не являющегося официальным дилером по данной марке, а также возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах в размере, не превышающем 5% от страховой суммы, но не более ... долларов США, что соответствует подпункту 1 пункта 12.10 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОАО «РЕСО - Гарантия» 23 июля 2003 года.
При таком обстоятельстве, вывод суда об отсутствии обязанности у ответчика по выплате истцу страхового возмещения в размере фактически затраченной суммы на ремонт автомобиля, правомерен.
Проанализировав обстоятельства дела, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Обстоятельства дела судом всесторонне и полно исследованы и им дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность судебного решения, не усматривается.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 09 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевелева С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М.Слепухин
Судьи: Г.Н.Игошева
Н.Э.Чернышова