Судья Мельникова Л.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 года № 33- 5631
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Слепухина Л.М.,
судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Мартынове Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Петровцевой Е.В. - Стыхиной Е.Н. на решение Вологодского городского суда от 08 ноября 2010 года, которым с Петровцевой Е.В. в пользу Карлова О.А. взыскан долг в размере ... рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходы по госпошлине ... рублей ... копеек, а всего взыскано ... рублей ... копеек.
В иске к Губину А.С. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя Петровцевой Е.В.- Стыхиной Е.Н., судебная коллегия
установила:
Карлов O.A. обратился в суд с иском к Губиной Е.В. (ныне Петровцевой Е.В.) о взыскании долга.
В обоснование исковых требований указал, что в 2008 году между ним и Губиной Е.В. был заключен в устной форме договор о выполнении ремонта принадлежащей ей двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, согласована общая сумма по ремонту ... рублей. Ремонт произведен в полном объеме. Претензий по качеству со стороны ответчика не предъявлено. 30 декабря 2008 года она произвела частично оплату в размере ... рублей. В марте 2009 года по окончании ремонта Губина Е.В. попросила об отсрочке выплаты оставшейся части стоимости ремонта в размере ... рублей до 25 мая 2009 года, в подтверждение они составили письменный договор от 14 апреля 2009 года об отсрочке платежа. До настоящего времени денежные средства ответчиком не выплачены.
Просил суд взыскать с Губиной Е.В. задолженность в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 мая 2009 года по 26 ноября 2009 года в размере ... рублей, расходы по госпошлине ... рублей ... копеек.
Определением Вологодского городского суда от 11 октября 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Губин А.С.
Ответчик Губин А.С. суду пояснил, что в настоящее время брак между ним и Петровцевой Е.В. расторгнут, она является собственником квартиры. При разводе на основании брачного договора он не имеет имущественных прав на квартиру и иное имущество. В договорные отношения с Карловым О.А. не вступал.
Ответчик Петровцева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.
Представитель ответчика Петровцевой Е.В. по доверенности Шпагина В А. иск не признала, суду указала на отсутствие оснований для его удовлетворения, пояснила, что в сумму ... рублей включена работа истца и оплата строительных материалов, ремонт квартиры произведен с недостатками, для устранения которых по заключению эксперта потребуется сумма - ... рубль. Считает, что перед истцом имеется долг в размере ... рубля ... копейка.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель Петровцевой Е.В. - Стыхина Е.Н. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности, указывает, что при определении размера процентов и судебных расходов, подлежащих взысканию, судом не учтено уменьшение суммы долга на сумму выявленных недостатков.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, находит необходимым изменить решение суда в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, суд положил в основу своего решения расчет истца, произведенный исходя из суммы долга ... рублей, просрочки его возврата с 26 мая 2009 года по 26 ноября 2009 года - 180 дней, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент подачи иска - 9,5 процентов.
Вместе с тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.
Как видно из материалов дела, 14 апреля 2009 года между Карловым О.А. и Губиной Е.В. (ныне Петровцевой Е.В.) был заключен договор об отсрочке оставшейся суммы платежа - ... рублей за ремонт двухкомнатной квартиры №... в доме №... по <адрес> - до 25 мая 2009 года
(л.д.5).
Принимая во внимание заключение эксперта ООО «Л. » от 17 июня 2010 года, согласно которому сметная стоимость по устранению последствий некачественного выполнения ремонта составила сумму ... рубль ... копейки, суд первой инстанции обоснованно уменьшил задолженность ответчика с суммы ... рублей до суммы ... рублей.
Однако размер подлежащих к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами суд определил без учета данного обстоятельства.
При таком обстоятельстве, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда и уменьшить взысканный судом с ответчика в пользу истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами с ... рублей до ... рублей, исходя из расчета: сумма задолженности - ... рублей ... копеек умножается на 9 процентов (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент подачи искового заявления - 27 ноября 2009 года) : 360 дней и умножается на 180 дней за период просрочки с 26 мая по 26 ноября 2009 года, а также государственную пошлину с суммы ... рублей ... копеек до суммы ... рублей ... копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 08 ноября 2010 года изменить.
Уменьшить размер взысканных с Петровцевой Е.В. в пользу Карлова О.А. процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы ... рублей, а также расходы по государственной пошлине до суммы ... рубля ... копеек.
В остальной части, решение Вологодского городского суда от 08 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стыхиной Е.Н. , действующей по доверенности в интересах Петровцевой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М.Слепухин
Судьи: Г.Н.Игошева
Н.Э.Чернышова