Судья Мацола Г.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2010 года № 33-5656
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Мальцевой Е.Г., Маклаковой Н.С.,
при секретаре Торковой Т.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Великоустюгского отделения №151 Сбербанка России ОАО Власовой Ольги Евгеньевны на определение Нюксенского районного суда от 23 ноября 2010 года, которым Храповой Анне Васильевне предоставлена рассрочка исполнения решения Нюксенского районного суда от 11 июня 2010 года на срок восемнадцать месяцев согласно графику, установленному судебным приставом-исполнителем, с погашением не менее ... рублей ежемесячно с момента вступления определения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Нюксенского районного суда от 11 июня 2010 года с ФИО17, Храповой Анны Васильевны, ФИО18 Геннадьевны в солидарном порядке в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Великоустюгского отделения №151 Сберегательного банка России взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Вологда Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области 17 сентября 2010 года возбуждено исполнительное производство №№... об исполнении указанного решения суда.
Должник Храпова А.В. обратилась в суд с заявлениями о рассрочке исполнения решения суда от 11 июня 2010 года, ссылаясь на трудное материальное положение и невозможность своевременно исполнить судебное решение. Просила предоставить рассрочку исполнения решения суда на срок 24 месяца.
В судебное заседание должник Храпова А.В. не явилась, направила заявление о рассмотрении заявления в свое отсутствие.
Должник ФИО15. в судебном заседании заявление Храповой А.В. поддержала, пояснила, что они с дочерью Храповой А.В. являются поручителями по кредитному договору, заключенному ФИО16 с банком, в настоящий момент погасить задолженность по кредитному договору не представляется возможным в связи с трудным материальным положением.
Должник ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель взыскателя акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Великоустюгского отделения №151 Сберегательного банка России ОАО в судебное заседание не явился, в возражениях относительно заявления Храповой А.В. в предоставлении рассрочки исполнения решения суда просил отказать.
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Вологда Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом вынесено приведенное определение.
В частной жалобе представителем взыскателя акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Великоустюгского отделения №151 Сберегательного банка России ОАО Власовой О.Е. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование указано, что исключительных обстоятельств для предоставления рассрочки исполнения решения суда должником не представлено, в связи с чем, оснований для рассрочки нет. Храпова А.В. имеет высокий стабильный заработок, иных кредитных обязательств нет.
В возражениях на частную жалобу Храпова А.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.
В силу ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, а также судебного пристава-исполнителя вправе рассрочить исполнение решения суда при наличии конкретных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта в установленные сроки.
В соответствии со ст.434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка его исполнения, а также об индексации присужденных сумм.
Частично удовлетворяя требование Храповой А.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о препятствиях к совершению исполнительных действий, исследовав доказательства материального положения должника.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Нюксенского районного суда от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Великоустюгского отделения №151 по доверенности Власовой Ольги Евгеньевны – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: