Судья Гоглева Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 года № 33-5620
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Мальцевой Е.Г., Маклаковой Н.С.,
при секретаре Гориной Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Буланова Сергея Валерьевича Дудниковой Натальи Вениаминовны на решение Вологодского городского суда от 03 ноября 2010 года, которым взыскано с Болотовой Марины Вениаминовны, Буланова Сергея Валерьевича солидарно в пользу закрытого акционерного общества «Межрегиональная инвестиционная компания» (далее - ЗАО «МИК») задолженность по оплате лизинговых платежей в размере ... рублей ... копейки за период с декабря 2009 года по 21 июня 2010 года, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере ... рублей ... копейки за период с 16 декабря 2009 года по 01 июня 2010 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки, всего ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., судебная коллегия
установила:
03 октября 2007 года между ЗАО «МИК» (лизингодатель) и ООО «Автотранс» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №№..., во исполнение которого лизингодатель 31 октября 2007 года передал лизингополучателю по акту приема-передачи за плату во временное владение и пользование имущество – пять автомобильных полуприцепов марки ... а лизингополучатель обязался осуществлять лизинговые платежи в соответствии с условиями заключенного договора.
14 мая 2008 года между ООО «Автотранс» и ООО «Автотранспортное предприятие «ИнвестТрансАвто» заключено соглашение о переходе прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга от 03 октября 2007 года.
Во исполнение обязательств лизингополучателя по договору лизинга 14 мая 2008 года были заключены договоры поручительства № №... с Болотовой М.В., №№... с Булановым С.В.
В соответствии с п.п. 1.1, 2.1 договоров поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за полное исполнение должником обязательств, возникших из договора лизинга от 03 октября 2007 года как существующих в момент заключения настоящего договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
В связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей 29 апреля 2010 года договор лизинга ЗАО «МИК» расторгнут в одностороннем порядке. Требования лизингодателя о погашении задолженности по лизинговым платежам от 29 апреля 2010 года, 14 мая 2010 года лизингополучателем и поручителями не исполнены.
ЗАО «МИК» просило суд взыскать с ООО «Автотранспортное предприятие «ИнвестТрансАвто», Болотовой М.В., Буланова С.В. в солидарном порядке задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме ... рублей ... копеек, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек
В последующем представитель истца ЗАО «МИК» Нечаева С.С. заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать с Болотовой М.В., Буланова С.В. солидарно задолженность по оплате лизинговых платежей в размере ... рублей ... копейки за период с декабря 2009 года по 21 июня 2010 года, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере ... рублей ... копейки за период с 16 декабря 2009 года по 01 июня 2010 года. В отношении должника ООО «Автотранспортное предприятие «ИнвестТрансАвто» решением Арбитражного суда Вологодской области от 01 июня 2010 года введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа 2010 в реестр требований кредиторов была включена задолженность по лизинговым платежам за период с 16 декабря 2009 года по 05 мая 2010 года в размере ... рублей ... копейка, пени за период с 16 декабря 2009 года по 05 мая 2010 года в размере 05 мая 2010 года в сумме ... рубль ... копейка. Соответственно, платежи с 06 мая 2010 года являются текущими и подлежат взысканию в общем порядке.
В судебном заседании представитель истца ЗАО «МИК» Нечаева С.С. уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Болотовой М.В. - Костылев А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что имущества ООО «Автотранспортное предприятие «ИнвестТрансАвто» достаточно для погашения задолженности. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Вологодской области дела о ликвидации ООО «Автотранспортное предприятие «ИнвестТрансАвто».
Заявленное ходатайство судом рассмотрено и отклонено.
Представитель ответчика Буланова С.В. по доверенности Дудникова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Буланова С.В. Дудникова Н.В. просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать, ввиду того, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 01 июня 2010 года ООО «Автотранспортное предприятие «ИнвестТрансАвто» признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства, поэтому требования кредитора удовлетворены быть не могут, поскольку прекращено обязательство поручителя в силу ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела между ЗАО «МИК» и ООО «Автотранс» 03 октября 2007 года заключен договор лизинга №№... по условиям которого лизингодатель обязался приобрести и передать во временное владение и пользование лизинг за плату лизингополучателю для использования в предпринимательских целях имущество, а лизингополучатель взял на себя обязательство по уплате лизинговых платежей в полном объеме в соответствии с согласованными сторонами размере и сроками.
14 мая 2008 года между ООО «Автотранс» и ООО «Автотранспортное предприятие «ИнвестТрансАвто» заключено соглашение о переходе прав и обязанностей по договору лизинга от 03 октября 2007 года как лизингополучателя.
Во исполнение обязательств лизингополучателем ООО «Автотранспортное предприятие «ИнвестТрансАвто» по договору лизинга 14 мая 2008 года ЗАО «МИК» были заключены договоры поручительства № №... с Болотовой М.В., №№... с Булановым С.В.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01 июня 2010 года ООО «Автотранспортное предприятие «ИнвестТрансАвто» признано несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа 2010 года были включены в реестр требований кредиторов требования ЗАО «МИК», а именно: задолженность по лизинговым платежам за период с 15 декабря 2009 года по 05 мая 2010 года в сумме ... рубля ... копеек и пени за просрочку лизинговых платежей в сумме ... рубля ... копейка.
В силу ст. 28 Федерального Закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» взаиморасчеты лизингодателя и лизингополучателя осуществляются в форме лизинговых платежей, размер и способ осуществления и периодичность которых определяются договором лизинга.
В данном случае размер и периодичность внесения лизинговых платежей стороны согласовали путем подписания графика расчетов, являющегося приложением к договору лизинга.
В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации каждая из сторон по сделке должна надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства.
Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу установлено, что обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей ответчиком надлежащим образом исполнены не были. На момент расторжения договора лизинга 29 апреля 2010 года за ООО «Автотранс» имелась неоплаченная задолженность по лизинговым платежам. Ответчики сам факт наличия перед истцом задолженности не оспаривали.
В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального Закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке.
Суд, принимая во внимание, названные обстоятельства, правомерно взыскал задолженность с ответчиков Буланова С.В. и Болотовой М.В., являющихся поручителями по договору лизинга от 03 октября 2007 года, в соответствии с которыми они приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должником, возникших из договора, в том же объеме, что и должник. Такой вывод суда соответствует требованиям статей 309,363 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что ООО «Автотранспортное предприятие «ИнвестТрансАвто» признано несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции правильно указал на право истца потребовать возложения обязанности исполнить требования, вытекающие из договора лизинга, на поручителей.
В силу пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученного от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Довод кассационной жалобы представителя ответчика Буланова С.В. Дудниковой Н.В. о том, что требования кредитора удовлетворены быть не могут, поскольку прекращено обязательство поручителя в силу ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации не может повлечь изменения состоявшегося судебного постановления, поскольку суть и назначение поручительства – гарантировать интересы кредитора по основному обязательству кредито- и платежеспособностью поручителя, в том числе и на случай неплатежеспособности основного должника. Заключенные между ЗАО «МИК» и Болотовой М.В., Булановым С.В. договоры поручительства не содержат условия состоятельности основного должника и прекращение поручительства с объявлением основного должника банкротом.
Следовательно, в данном случае поручительство ответчиков не прекратилось.
При таких обстоятельствах решение суда, принятое в соответствии с представленными доказательствами по делу и требованиями норм материального права, является законным и обоснованным, оснований к отмене не усматривается.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 03 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Буланова Сергея Валерьевича Дудниковой Натальи Вениаминовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: