Судья Образцов О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 года № 33- 5640
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Король И.Н., Беляковой В.Н.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Фунтова А.Р. на решение Вологодского городского суда от 19 ноября 2010 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Вологодской таможне о восстановлении на работе и выплате денежного довольствия.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения Фунтова А.Р., представителя Вологдской таможни Веселовой И.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
На основании приказа №... от <ДАТА> Фунтов А.Р. был принят на работу в Вологодскую таможню с <ДАТА> (л.д.168), с <ДАТА> на основании приказа №... работал в должности старшего государственного таможенного инспектора отдела товарной номенклатуры и торговых ограничений (лд.236).
14 мая 2010 года Фунтов А.Р. был уведомлен о сокращении его должности с 03 августа 2010 года ввиду проведения в соответствии с приказом №... от 07 мая 2010 года организационно – штатных мероприятий (л.д.105).
Приказом работодателя №... от 16 июля 2010 года Фунтов А.Р. уволен с работы <ДАТА> в соответствии с подпунктом 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79 – ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении в этих случаях иной должности гражданской службы) (л.д.191 – 192).
Оспаривая законность увольнения, 30 августа 2010 года Фунтов А.Р. обратился в суд с иском к Вологодской таможне, просил суд отменить приказ ответчика от <ДАТА> №... «Об увольнении Фунтова А.Р.» и выплатить денежное довольствие за период вынужденного прогула с <ДАТА> по день обращения с иском в сумме ... рублей.
В обоснование требований указал, что им было написано письменное заявление о согласии на замещение одной из предложенных ему вакантных должностей - должности оперуполномоченного отдела собственной безопасности. Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2.6. Коллективного договора Вологодской таможни на 2008 – 2010 годы при сокращении численности или штата гражданских служащих, сотрудников, работников таможенного органа он, как проработавший в организации более 10 лет, имеет преимущественное право на оставление на работе помимо категорий, предусмотренных статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации. На иждивении у него находится сын 2002 года рождения.
В ходе судебного разбирательства Фунтов А.Р. исковые требования уточнил, просил признать увольнение незаконным, отменить приказ и восстановить его в должности старшего инспектора отдела товарной номенклатуры и торговых ограничений Вологодской таможни, выплатить денежное довольствие за период вынужденного прогула с 3 августа 2010 года в сумме ... рублей ... копеек (л.д. 50).
В судебном заседании истец Фунтов А.Р. исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что заявление о согласии на замещение вакантной должности оперуполномоченного отдела собственной безопасности подал 02 августа 2010 года, ответа на него со стороны ответчика не последовало. Со С., оставленной на работе, имеет равную квалификацию, при этом она никогда не занималась вопросами, связанными с классификацией и страной происхождения товаров.
Представитель Вологодской таможни Веселова И.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 55-58), в которых указано, что Фунтов А.Р. был предупрежден о предстоящем сокращении его должности, выдано уведомление об исключении должности старшего государственного таможенного инспектора отдела товарной номенклатуры и торговых ограничений из штатного расписания таможни. В этом же уведомлении ему были предложены вакантные должности, то есть те должности, заключение служебного контракта по которым отнесено к компетенции начальника таможни. От указанных должностей Фунтов А.Р. отказался. Фунтов А.Р. был проинформирован обо всех вакантных должностях, имеющихся на тот момент в Вологодской таможне, независимо от номенклатуры должностей и их статуса. Также Фунтов А.Р. был проинформирован о должностях, которые вводятся в штатное расписание таможни с 03 августа 2010 года, ему было предложено дать письменный ответ на замещение вакантных должностей. В связи с тем, что заявлений на замещение предложенных вакантных должностей Фунтовым А.Р. в отдел кадров таможни не было предоставлено, 02 августа 2010 года Фунтов А.Р. был уволен со службы по пункту 6 части 1 статьи 33 ФЗ-79 от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы. Должность оперуполномоченного по особо важным делам отдела собственной безопасности является должностью сотрудника. Прохождение службы по данной должности регламентируется иным законодательным актом – Федеральным законом № 114 от 21 июля 1997 года «О службе в таможенных органах», относится к номенклатуре должностей Северо – Западного таможенного управления. Для замещения данной должности требуется наличие опыта оперативно – розыскной деятельности и оформленный допуск к гостайне 2 степени. При проведении процедуры сокращения в первую очередь были приняты во внимание положения статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации о преимущественном праве оставления на работников с более высокой производительностью труда и квалификацией, и только при равной оценке указанных критериев могли быть учтены положения коллективного договора. Заключением о преимущественном праве при проведении оргштатных мероприятий подтверждается, что были изучены 2 кандидатуры должностных лиц - Фунтова А.Р. и С., комиссией сделан вывод о наличии у С. более высокой квалификации. Действия Вологодской таможни по увольнению истца носят законный характер.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Фунтов А.Р. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что создание комиссии для определения должностного лица, пользующегося наименьшим преимущественным правом оставления на работе при сокращении штата или численности, не предусмотрено Федеральным законом № 79 – ФЗ от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации». С решением о создании такой комиссии и с ее заключением он ознакомлен не был. При вручении ему уведомления о предстоящем сокращении было разъяснено, что данное решение принял начальник отдела товарной номенклатуры и торговых ограничений Н. Во время работы он при необходимости замещал других должностных лиц, в том числе и начальника отдела. За период службы он успешно проходил аттестации. В 2009 году он направлялся в командировку в ... таможню на один месяц с целью оказания помощи в работе. По всем предлагаемым курсам повышения квалификации он проходил обучение. Круг его должностных обязанностей намного шире и объемнее обязанностей С. Предложенные ему вакансии в дальнейшем также подлежали сокращению. Поскольку ранее он уже проходил службу в Вологодской таможне, полагал, что может претендовать на замещение должности оперуполномоченного отдела собственной безопасности. Заявление о замещение данной должности было им написано 02 августа 2010 года, ранее эта должность ему предлагалась.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы, полагает решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
При этом необходимо иметь в виду, что исходя из статьи 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Согласно ст. 31 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в случае: 1) предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе; 2) направления гражданского служащего на профессиональную переподготовку или повышение квалификации.
При реорганизации государственного органа или изменении его структуры государственно-служебные отношения с гражданскими служащими, замещающими должности гражданской службы в этом государственном органе, могут быть прекращены в случае сокращения должностей гражданской службы.
В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона.
При сокращении в государственном органе должностей гражданской службы представитель нанимателя за два месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме гражданским служащим.
В силу ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются: отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (часть 4 статьи 31 настоящего Федерального закона).
В данном случае свои требования Фунтов А.Р. обосновывает тем, что он имел преимущественное право на оставление на работе перед С., и что он в день увольнения дал согласие на замещение вакантной должности оперуполномоченного отдела собственной безопасности. Факт проведения в Вологодской таможне организационно-штатных мероприятий в Вологодской таможне и то обстоятельство, что сокращение с <ДАТА> должности старшего государственного таможенного инспектора отдела товарной номенклатуры и торговых ограничений действительно имело место, истец не оспаривал.
Дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам в совокупности с представленными сторонами письменными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура увольнения Фунтова А.Р. работодателем была соблюдена, и судебная коллегия полагает этот вывод суда обоснованным.
Должности старшего государственного инспектора в отделе товарной номенклатуры и торговых ограничений занимали Фунтов А.Р., С. и лицо, которое в силу закона не могло быть уволено.
Работодатель посчитал, что С. имеет более высокую в сравнении с Фунтовым А.Р. квалификацию, поэтому в оставлении на работе отдал предпочтение ей, а Фунтова А.Р. 14 мая 2010 года в письменной форме уведомил о сокращении, предложив ему все имеющиеся вакантные должности, а не только должности государственной гражданской службы, от занятия которых Фунтов А.Р. отказался, письменно уведомив об этом работодателя.
Доводы Фунтова А.Р. о том, что более высокую квалификацию имел он, а не С., подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли и судебная коллегия полагает их несостоятельными.
В соответствии со ст.31 ч.7 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.
Из материалов дела следует, что специализированного (профильного) образования ни Фунтов А.Р., ни С. не имеют, оба окончили непрофильные высшие учебные заведения, поэтому при оценке их квалификации работодатель и суд правомерно приняли во внимание те обстоятельства, что за период работы с 04 октября 2005 года С. прошла семь курсов повышения квалификации, а Фунтов А.Р. с 04 мая 1995 года - только четыре, хотя представитель ответчика пояснил в суде, что обязательных требований нет и работники повышают квалификацию по собственной инициативе; что к дисциплинарной ответственности оба они не привлекались; что приказом начальника таможни от 24 февраля 2010 года С. была объявлена благодарность за безупречную и эффективную гражданскую службу, а по итогам работы за 1 квартал 2010 года приказом от 15 апреля 2010 года ей присвоено звание «Лучший по профессии Вологодской таможни». При этом, как следует из объяснений Фунтова А.Р. в суде, документы начальником отдела на присвоение этого звания подавались и на него тоже, но по результатам его работы звания он удостоен не был. За десятилетний стаж работы в таможне Фунтов А.Р. был награжден ведомственной медалью «За службу в таможенных органах 3-й степени» за десятилетний стаж работы и поощрен благодарственным письмом начальником Вологодской таможни. Таким образом, более высокая квалификация С. материалами дела подтверждается. Положения пункта 4.2.6 Коллективного договора Вологодской таможни на 2008-2010 года в данном случае применению не подлежали, поскольку проработавшим в организации более 10 лет преимущественное право на оставление на работе при сокращении штатов Договором предоставляется только при равной квалификации. Статья 179 Трудового Кодекса Российской Федерации так же предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией, а другим категориям, перечисленным в ч. 2, так же только при равной производительности труда и квалификации. Наличие более длительного стажа работы в организации безусловным основанием для признания у работника более высокой квалификации само по себе служить не может, тем более, что в должности старшего государственного таможенного инспектора отдела товарной номенклатуры и торговых ограничений Фунтов А.Р. работал с 29 апреля 2005 года, а С. – с 04 октября 2005 года.
Проведение внеочередной аттестации после принятия в установленном порядке решения о сокращении должностей гражданской службы в государственном органе с целью определения гражданских служащих, которые обладают преимущественным правом оставления на службе в силу высокой результативности труда и высокой квалификации, является правом, а не обязанностью работодателя.
Доводы истца о том, что в день увольнения 02 августа 2010 года он написал заявление о согласии занять вакантную должность оперуполномоченного отдела собственной безопасности, которая должностью государственной службы не является, о незаконности его увольнения так же не свидетельствуют, поскольку Федеральный Закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не содержит обязанности для представителя нанимателя при сокращении должностей предлагать гражданскому служащему все имеющиеся в государственном органе вакансии, а отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы является самостоятельным основанием для увольнения гражданского служащего с гражданской службы.
В данном случае Фунтов А.Р. не отрицал, что от предложенных ему по выходу с больничного 29 июля 2010 года и 02 августа 2010 года, в день увольнения, должностей гражданской службы он отказался, поэтому у работодателя имелись основания для увольнения его по подпункту 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79 – ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Вологодского городского суда от 19 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фунтова А.Р. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: