Судья Трещалов В.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 года № 33-5546
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Мальцевой Е.Г., Маклаковой Н.С.,
при секретаре Гориной Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Волнухиной Лидии Алексеевны Хрусталевой Елены Александровны на решение Устюженского районного суда от 18 ноября 2010 года, которым в удовлетворении иска Волнухиной Лидии Алексеевне к Беляеву Леониду Алексеевичу, муниципальному образованию «Никольское» о признании ее фактически принявшей наследство после смерти матери ..., умершей ... года, отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Волнухина Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Беляеву Л.А., МО «Никольское» о признании ее фактически принявшей наследство после смерти матери ...
В обоснование требований она указала, что ... года умерла ее мать ..., после смерти которой открылось наследство состоящее из земельного участка и жилого дома по адресу: Вологодская область Устюженский район, <адрес> а так же земельного участка по адресу: Устюженский район, д..., земельных долей из состава земель сельскохозяйственного назначения. Считая, что фактически приняла наследство после смерти матери ...., поскольку частично за свой счет осуществила ее похороны, распорядилась вещами, взяла на хранение ее документы, в том числе на наследственное имущество. Кроме того, согласно оставленному .... завещанию от 28 февраля 1995 года все принадлежащее на день смерти имущество .... завещала ей. Просит признать ее фактически принявшей наследство после смерти матери ...
В судебное заседание истец Волнухина Л.А. не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Волнухиной Л.А. по доверенности Хрусталева Е.А. исковые требования поддержала.
Ответчик Беляев Л.А. в судебном заседании пояснил, что он согласен с тем, чтобы все наследственное имущество было унаследовано им и сестрой Волнухиной Л.А. в равных долях. На момент смерти матери он проживал в ее доме, был зарегистрирован. После смерти матери до настоящего времени он живет в этом доме, пользуется земельным участком. О существовании завещания матери на дом в пользу сестры до настоящего времени не знал.
Представитель ответчика МО «Никольское» Парфенова Т.А. в судебном заседании пояснила, что Беляев Л.А. до смерти матери и по настоящее время проживает в её доме. Полагает, что, не смотря на то, что составлено завещание на Волнухину Л.А., Беляев Л.А. является инвалидом и имеет право на обязательную долю в наследстве.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представителя истца Волнухиной Л.А. Хрусталевой Е.А. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом указано, что истец приезжала на похороны матери, разбирала ее вещи, часть их взяла себе, полагая, что тем самым вступила в наследственные права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что ... умерла ...., Волнухина Л.А. - истец по делу, является дочерью умершей ... ответчик Беляев Л.А. является сыном наследодателя .... Наследство состоит из земельного участка и жилого дома по адресу: Вологодская область Устюженский район, д...., а так же земельного участка по адресу: Устюженский район, ... земельных долей из состава земель сельскохозяйственного назначения. Согласно сообщения нотариуса по нотариальному округу Устюженского района Вологодской области сведений о наследственном деле по имуществу ... умершей ... года, нет.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Волнухиной Л.А. о признании ее фактически принявшей наследство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти своей матери.
Согласно ст. 1153 Гражданского Кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности: если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Отказывая в иске Волнухиной Л.А., суд правомерно исходил из того, что доказательств, подтверждающих то, что истец соврешил какие-либо действия по принятию наследства после смерти своей матери Беляевой Е.П. не имеется.
Данные выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены судебного постановления. В решении отражены указанные истцом в подтверждение доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
Доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Устюженского районного суда от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Волнухиной Лидии Алексеевны Хрусталевой Елены Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: