Судья Леонова И.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 года № 33-5611
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Мальцевой Е.Г., Маклаковой Н.С.,
при секретаре Гориной Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Соколовой Татьяны Петровны Дечкиной Елены Ивановны на определение Вологодского городского суда от 02 ноября 2010 года, которым гражданское дело №№... по иску Соколовой Татьяны Петровны к закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» о взыскании страхового возмещения передано по подсудности в Череповецкий городской суд Вологодской области.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Соколова Т.П. обратилась в суд с иском к ЗАСО «ЭРГО Русь» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указала, что 21 декабря 2009 года она и ЗАСО «ЭРГО-Русь» заключили договор добровольного страхования КАСКО автомобиля ..., государственный регистрационный знак .... 15 марта 2010 года с участием ее автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие. ЗАСО «ЭРГО Русь» ей было выплачено страховое возмещение в размере ... рублей. Согласно справки ООО «...» стоимость ремонтных работ автомобиля, запасных частей и материалов составляет ... рублей. Так же она понесла расходы по проведению оценки ущерба автомобиля в размере ... рублей. Просила взыскать с ЗАСО «ЭРГО-Русь» ... рубля.
Судом вынесено приведенное определение.
В частной жалобе представителем Соколовой Т.П. Дечкиной Е.И. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного по мотиву нарушения норм процессуального права. Указывает, что договор добровольного страхования был заключен по месту нахождения агентства в г.Вологда, заявление о страховом случае подано в г.Вологда, полагает, что агентство в г.Вологда является представительством ЗАСО «ЭРГО-Русь», в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в Вологодском городском суде.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
На основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В силу ст. 54 Гражданского Кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Агентство ЗАСО «ЭРГО Русь» в г.Вологда не является ни филиалом, ни представительством ответчика. Местом нахождения филиала данного юридического лица является г.Череповец.
В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод, что исковое заявление Соколовой Т.П. неподсудно Вологодскому городскому суду, подлежит рассмотрению Череповецким городским судом по месту нахождения филиала юридического лица – страховщика по общему правилу подсудности, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка представителя Соколовой Т.П. Дечкиной Е.И. в частной жалобе на то, что иск ей предъявлен по подсудности в Вологодский городской суд, в связи с тем, что заключение договора страхования производилось в г.Вологда - несостоятелен.
Под исполнением договора страхования следует понимать принятие страховщиком решения о выплате страхового возмещения и перечислении его страхователю. Такое решение принимается не агентством страховой компании, работающим в г.Вологда, а соответствующим органом в г.Череповец по месту нахождения филиала юридического лица или по месту нахождения самого юридического лица.
При таких обстоятельствах, определение суда соответствует нормам процессуального права и его следует признать законным и обоснованным. Частная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Соколовой Татьяны Петровны Дечкиной Елены Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: