Судья Парфенюк О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 года № 33-5584
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Мальцевой Е.Г., Маклаковой Н.С.,
при секретаре Гориной Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее - АКБ «Банк Москвы») Горенко Олега Васильевича на определение Вологодского городского суда от 15 ноября 2010 года, которым Нарижному Валерию Николаевичу восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на заочное решение Вологодского городского суда от 14 июля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., объяснения Нарижного В.Н. и его представителя Васильева А.Н., судебная коллегия
установила:
заочным решением Вологодского городского суда от 14 июля 2010 года удовлетворены исковые требования АКБ «Банк Москвы», с Нарижного В.Н. в пользу АКБ «Банк Москвы» взыскана задолженность по кредитной карте в размере ... рублей ... копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, всего – ... рублей ... копейки.
Определением Вологодского городского суда от 20 августа 2010 года Нарижному В.Н. отказано в отмене указанного заочного решения.
05 октября 2010 года Нарижный В.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на указанное решение суда.
В обоснование заявления указал на пропуск срока кассационного обжалования по уважительной причине, поскольку обращался с заявлением об отмене заочного решения, определением суда от 20 августа 2010 года ему было отказано, в судебном заседании он не участвовал, об отказе в отмене заочного решения не знал, копию определения не получал. Полагал, что его заявление удовлетворено. Просил восстановить срок для подачи кассационной жалобы на заочное решение Вологодского городского суда от 14 июля 2010 года в связи с уважительностью причин пропуска.
В судебном заседании заявитель Нарижный В.Н. и его представитель Васильев А.Н. доводы заявления поддержали.
Представитель заинтересованного лица АКБ «Банк Москвы» Горенко О.В. в удовлетворении заявления просил отказать, поскольку уважительности причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы Нарижным В.Н. не представлено.
Суд вынес приведенное определение.
В частной жалобе представителем заинтересованного лица АКБ «Банк Москвы» Горенко О.В. поставлен вопрос об отмене определения суда по мотиву нарушения судом норм процессуального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок в силу ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть восстановлен.
Суд, анализируя причины пропуска ответчиком срока для обжалования состоявшегося заочного решения суда, пришел к выводу о том, что ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит удовлетворению, исходя из обстоятельств дела, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока подателем жалобы, поскольку ответчик Нарижный В.Н. обращался с заявлением об отмене заочного решения суда, в чем ему было отказано, сведений о вручении Нарижному В.Н. копии определения суда в материалах дела нет.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут повлечь отмены состоявшегося судебного акта, так как отнесение причин пропуска процессуального срока к уважительным или неуважительным является полномочием суда. Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд кассационной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование состоявшегося по делу судебного акта.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) по доверенности Горенко Олега Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: