Судья Жидкова О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2010 года № 33-5663
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Чернышовой Н.Э., Игошевой Г.Н.
при секретаре Груздевой Г.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Вологодской области Меньшиковой О.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 октября 2010 года, которым исковые требования Левченко С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие №5», обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального и морального вреда удовлетворены частично.
Взыскано с ООО «Автотранспортное предприятие №5» в пользу Левченко С.В. в возмещение морального вреда ..., расходы по оплате юридических услуг ..., расходы по оплате ксерокопий документов ..., всего взыскано ....
Взыскано солидарно с ООО «Росгосстрах» и Российского Союза Автостраховщиков в пользу Левченко С.В. в возмещение причиненного ей материального вреда ...
Взысканы с ООО «Росгосстрах» в пользу Левченко С.В. расходы по оплате юридических услуг в сумме ... рублей, расходы по оплате ксерокопий документов в сумме ..., всего взыскано ....
Взысканы с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Левченко С.В. расходы по оплате юридических услуг в сумме ..., расходы по оплате ксерокопий документов в сумме ..., всего взыскано ....
Взысканы с ООО «Автотранспортное предприятие №5» в пользу ГУЗ Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по оплате экспертизы в размере ... рублей.
Взысканы с Левченко С.В. в пользу ГУЗ Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по оплате экспертизы в размере ... рублей.
В остальной части иска и в иске к МУП «Череповецкая автоколонна 1456» отказано.
Взыскана с ООО «Автотранспортное предприятие №5» госпошлина в доход бюджета ... рублей.
Взыскана с ООО «Росгосстрах» госпошлина в доход бюджета ... рублей.
Взыскана с Российского Союза Автостраховщиков госпошлина в доход бюджета ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия
установила:
15.07.2009 около 8 часов 30 минут у дома <адрес> произошло столкновение неустановленного автомобиля с автобусом ... гос. per. №..., в результате которого пострадала находившаяся в автобусе пассажир Левченко С.В.
По заключению судебно-медицинского эксперта № 54 от 16.09.2010 ГУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», в результате указанного дорожно-транспортного происшествия Левченко С.В. причинен лёгкий вред здоровью.
Автобус ... гос. per. №... принадлежит на праве собственности МУП «Череповецкая автоколонна № 1456», однако по договору аренды автотранспортных средств от 10.01.2008 передан ООО «АТП № 5» на срок до 31.12.2010.
Обязательная гражданская ответственность ООО «АТП № 5» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» Управление по Вологодской области в соответствии со страховым полисом ВВВ 0487656349 от 04.06.2009 со сроком действия с 28.06.2009 по 27.06.2010.
22.10.2010 Левченко С.В. обратилась в суд с иском к МУП «Череповецкая автоколонна № 1456» и ООО «РГС-Северо-Запад» о взыскании в счет возмещения материального ущерба, связанного с лечением, ..., в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью, ..., возмещении расходов за оказание юридических услуг в сумме ... рублей. Мотивировала исковые требования причинением ей в результате дорожно - транспортного происшествия материального и морального вреда.
В ходе рассмотрения гражданского дела произведена замена ответчика ООО «РГС-Северо-Запад» на ООО «Росгосстрах» в связи с реорганизацией общества, в качестве соответчиков привлечены ООО «Автотранспортное предприятие № 5» и Российский Союз Автостраховщиков.
Истец Левченко С.В. увеличила исковые требования в части причиненного ей материального вреда: просила взыскать затраты за прохождение электромиографии в размере ... рублей и расходы на ксерокопирование документов в размере ... рублей.
В судебном заседании истец Левченко С.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в обоснование иска.
Представитель ответчика ООО «Автотранспортное предприятие № 5» - Жукова М.Н. исковые требования признала частично. Полагала, что материальный ущерб подлежит возмещению страховщиком в соответствии с договором страхования по ОСАГО, моральный вред подлежит возмещению предприятием в размере не более ... рублей.
В качестве представителя МУП «Череповецкая автоколонна 1456» - Жукова М.Н. также возразила против удовлетворения иска, полагая, что МУП «Череповецкая автоколонна 1456» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку автобус ... находится в аренде у ООО «Автотранспортное предприятие №5», которое является законным владельцем указанного транспортного средства и несет ответственность за причинение вреда третьим лицам.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном суду отзыве на иск возражал против его удовлетворения из-за несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец в страховую компанию с заявлением о страховой выплате не обращалась. Кроме того, полагал, что поскольку лицо, ответственное за причинение вреда здоровью потерпевшей Левченко С.В. не установлено, страховая выплата ей не может быть произведена. В таком случае производится компенсационная выплата в соответствии со статьями 18 и 19 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональным объединением страховщиком, которым в Российской Федерации является Российский Союз Автостраховщиков.
Представители ответчика ООО «РГС-Северо-Запад» и Российский Союз Автостраховщиков, третье лицо К. в судебное заседание не явились.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Меньшикова О.А. просила отменить решение суда в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Левченко С.В. денежных средств в возмещение причиненного материального ущерба по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права, полагая неправомерным взыскание причиненного материального ущерба в солидарном порядке и при отсутствии вины водителя ООО «Автотранспортное предприятие №5» в дорожно-транспортном происшествии.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющими лицу, право которого нарушено, возможность требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Частично удовлетворяя исковые требования Левченко С.В., суд правомерно пришёл к выводу, что причиненный Левченко С.В. материальный ущерб, связанный лечением, подлежит солидарному возмещению ответчиками ООО «Росгосстрах» и Российский Союз Автостраховщиков, поскольку владельцы транспортных средств, застраховавших свою ответственность, (как неустановленного транспортного средства, так и автобуса ...) несут перед потерпевшей Левченко С.В. солидарную ответственность за причиненный ей вред согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по пункту 4 указанной статьи.
Принимая во внимание, что второй участник дорожно-транспортного происшествия, виновный в его совершении, не установлен, суд обоснованно применил пункт «в» части 1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который предусматривает в случае неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, которая в соответствии со статьёй 19 Закона осуществляется профессиональным объединением страховщиков.
Расходы истца Левченко С.В. на лечение в связи с повреждением здоровья, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подтверждены надлежащими доказательствами, причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и повреждением здоровья истца установлена.
Доводы представителя ООО «Росгосстрах» об отсутствии оснований для возложения на общество обязанности по возмещению ущерба при отсутствии в дорожно-транспортном происшествии вины водителя К. и наличии вины второго участника дорожно-транспортного происшествия основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут быть признаны состоятельными.
С учетом изложенного принятое судебное решение соответствует нормам материального и гражданского процессуального права.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают.
При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в принятое судебное решение не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Вологодской области - Меньшиковой О.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи