Судья Новгородов В.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2010 года № 33-5661
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Чернышовой Н.Э., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Груздевой Г.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Никитниковой Н,В. на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 09 ноября 2010 года, которым исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала в г. Вологда удовлетворены.
Взыскана с Никитниковой Н,В. и Суханинской Л.Н., солидарно, в пользу Открытого Акционерного Общества «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала в г. Вологде сумма долга по кредитному договору № 0200-403/02769 от 16.07.2008 в размере ..., в том числе:
- по уплате основного долга по кредиту ...;
- по процентам за пользование кредитом ...;
- неустойка за просрочку уплаты основного долга ...;
- неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом ....
Взыскан с Никитниковой Н,В. и Суханинской Л.Н. в пользу Открытого Акционерного Общества «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала в г. Вологде возврат госпошлины в сумме ... в равных долях по ....
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия
установила:
16.07.2008 между Открытым Акционерным Обществом «БАНК УРАЛСИБ» (далее – Банк) и Никитниковой Н.В. заключён кредитный Договор № 0200-403/02769 на сумму ... под 18,9 % годовых до 16.07.2015
В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору Банком заключён договор поручительства № 0200-403/02769/01-01 от 16.07.2008 с Суханинской Л.Н.
28.04.2010 Банком в адрес Никитниковой Н.В. и Суханинской Л.Н. направлено заключительное уведомление об изменении сроков возврата кредита и требование о погашении задолженности в течение 7 календарных дней в связи с невыполнением заемщиком обязательства по своевременному погашению долга.
14.09.2010 Банк обратился в суд с иском к Никитниковой Н.В. и Суханинской Л.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 16.07.2008 в размере ...: основной долг ...; проценты за пользование кредитом ...; неустойка за просрочку уплаты основного долга ...; неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом ...; взыскании госпошлины .... Мотивировал исковые требования нарушением графика платежей заемщиком Никитниковой Н.В., неисполнением заемщиком и поручителем требования о возврате задолженности от 28.04.2010.
В судебном заседании представитель Банка - Полетаева О.Е. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в обоснование иска.
Ответчик Суханинская Л.Н. исковые требования признала.
Ответчик Никитникова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Представитель ответчика Никитниковой Н.В. - Полысаев А.Н. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без участия его и ответчика Никитниковой Н.В.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе ответчик Никитникова Н.В. просила отменить решение суда по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Сослалась на не исследование судом вопроса о возможности заключения мирового соглашения между сторонами. Кроме того, не принято во внимание, внесение 29.10.2010 в счёт погашения кредитной задолженности ... рублей и неправомерное начисление банком процентов на проценты.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера задолженности по кредитному договору, и госпошлины, в остальной части решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судом принято во внимание, что в соответствии со статьями 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации с заемщика подлежит взысканию сумма долга по кредиту и процентам. В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности факта нарушения ответчиками обязательства по возврату суммы займа в установленный срок, в связи с чем, признал исковые требования подлежащими удовлетворению, возложив обязанность на ответчиков по погашению задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, что соответствует статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Такой вывод суда является правильным.
Вместе с тем, при определении суммы задолженности по кредитному договору суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской федерации», утвержденных Банком России 26 марта 2007 года №302-П, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным кредитным договором. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Предусмотренная пунктом 1.6 кредитного договора от 16.07.2008 года №0200-403/02769 комиссия за оказание финансовых услуг по предоставлению кредитов в размере ... рублей относится к указанному виду комиссий.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за ведение ссудного счета, являются недействительными.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Поэтому взимание банком комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредитов в размере ... рублей неправомерно.
Вместе с тем, утверждение ответчика Никитниковой Н.В. о внесении кроме ... рублей также ... рублей в счет погашения задолженности несостоятельно, учитывая, что надлежащими доказательствами не подтверждено, тогда как каждая сторона в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы Никитниковой Н.В. о возможности заключения между сторонами мирового соглашения нельзя рассматривать как основание для отмены решения суда, поскольку при рассмотрении дела в суде такое соглашение суду не представлялось и не рассматривалось, о намерении его заключить стороны суд не уведомляли.
Также не состоятельны доводы Никитниковой Н,В. о неправомерном начислении банком процентов на проценты, принимая во внимание, что в расчете Банком указаны пени, предусмотренные пунктом 6.3 кредитного договора при просрочке исполнения обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также иных срочных обязательств, предусмотренных договором, как неустойка, которую Заемщик уплачивает Банку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, дополнительного сбора и исследования доказательств не требуется, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера кредитной задолженности и госпошлины, подлежащих взысканию с ответчиков.
При этом сумму основного долга следует уменьшить на ... рублей – комиссию за финансовые услуги по предоставлению кредита, что фактически соответствует плате за открытие ссудного счета, и на ... – платежа в счёт погашения кредитной задолженности, внесенного Никитниковой Н,В. 29.10.2010 и не учтенного при составлении Банком расчета по задолженности, то есть с ... до .... При этом общая сумма долга по кредитному договору уменьшится с ... до ....
Соответственно уменьшиться размер подлежащей взысканию с ответчиков госпошлины с ... до ... с каждого в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей взыскание с ответчиков в пользу истца уплаченной при подаче иска госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В остальной части решение Тотемского районного суда от 09.11.2010 следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тотемского районного суда Вологодской области от 09 ноября 2010 года изменить.
Уменьшить задолженность по кредитному договору, взысканную солидарно с Никитниковой Н,В. и Суханинской Л.Н. в пользу Открытого Акционерного Общества «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала в г. Вологде, в части общей суммы задолженности с ... до ..., в части основного долга с ... до ...; в части госпошлины, взысканной с Никитниковой Н,В. и Суханинской Л.Н., с каждой, в пользу Открытого Акционерного Общества «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала в г. Вологде сумму уменьшить с ... до ....
В остальной части решение Тотемского районного суда Вологодской области от 09 ноября 2010 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи