Судья Жидкова О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2010 года № 33-5660
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Чернышовой Н.Э., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Груздевой Г.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Потопаевой Н.Н. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 ноября 2010 года, которым заявление Потопаевой Н.Н. о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия
установила:
определением судьи Вологодского областного суда от 28.06.2010 Потопаевой Н.Н. отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции надзорной жалобы на решение Череповецкого городского суда от 19.01.2010 и на определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17.03.2010 по гражданскому делу по иску Потопаевой Н.Н. к мэрии города Череповца о передаче в собственность жилого помещения в порядке приватизации.
01.11.2010 Потопаева Н.Н. обратилась в Череповецкий городской суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на указанные судебные решения в связи с получением копии определения судьи Вологодского областного суда от 28.06.2010 - 28.10.2010.
В судебное заседание стороны не явились.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе Потопаева Н.Н. просила отменить определение Череповецкого городского суда от 08.11.2010 по доводам, аналогичным тем, что изложены в заявлении о восстановлении пропущенного срока.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Исходя из названной нормы указанный срок установлен для обжалования судебных постановлений во всех судах надзорной инстанции, поэтому подача надзорной жалобы или представления прокурора в вышестоящий суд надзорной инстанции после получения определения об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не влечет за собой его исчисления заново.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока.
При этом, как указано в абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с частью 4 указанной статьи заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок.
При этом, исходя из позиции, изложенной в пункте 2 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N2 в отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока заявителем.
Такой вывод суда является правильным.
Суд принял во внимание, что шестимесячный срок надзорного обжалования решения Череповецкого городского суда от 19.01.2010 исчислялся до 17.09.2010, принимая во внимание дату вынесения определения суда кассационной инстанции - 17.03.2010.
В указанный период, 24.06.2010, Потопаева Н.Н. обратилась в Президиум Вологодского областного суда с надзорной жалобой на решение Череповецкого городского суда от 19.01.2010 и определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17.03.2010.
28.06.2010 определением судьи Вологодского областного суда в передаче надзорной жалобы Потопаевой Н.Н. для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанции отказано. До истечения срока на обжалование в порядке надзора решения суда оставалось 2 месяца 24 дня.
С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно определена дата окончания срока подачи надзорной жалобы по делу – 22.09.2010 (28.06.2010 + 2 месяца 24 дня). К уважительным причинам пропуска указанного срока суд обоснованно отнес время пересылки корреспонденции 14 дней, поскольку оно не зависит от адресата, определив последним днем подачи надзорной жалобы <ДАТА>.
Суд пришел к правильному выводу, что доказательства уважительных причин пропуска срока за период с 05.10.2010 по 01.11.2010 Потопаевой Н.Н. не представлены, тогда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и отказал в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы.
Довод частной жалобы Потопаевой Н.Н. о не извещении её о принятом определении судьи Вологодского областного суда от 28.06.2010 нельзя признать состоятельным, поскольку в материалах дела имеется сопроводительное письмо от 01.07.2010 № 4Г-834/2010 к определению судьи Вологодского областного суда от 28.06.2010 по результатам рассмотрения надзорной жалобы Потопаевой Н.Н., которое сдано в отделение почтовой связи согласно штемпелю 02.07.2010, получено отделением почтовой связи по месту жительства адресата 05.07.2010 и возвращено 12.07.2010 по истечении срока хранения в город Вологду, что свидетельствует о надлежащем исполнении Вологодским областным судом обязанности по извещению Потопаевой Н.Н. о принятом определении судьи Вологодского областного суда от 28.06.2010.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в определение суда.
Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Потопаевой Н.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: Н.Э. Чернышова
Г.Н. Игошева