Судья Белозерова Л.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2010 года № 33 – 5642
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Билевой Л.И., Король И.Н.,
с участием прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Орловой О.А. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 26 ноября 2010 года, которым с МУП «Управляющая компания «Соколпромводоочистка» в пользу Орловой О.А. взыскана компенсация за несвоевременную выплату сумм, причитающихся работнику при увольнении, в размере ... руб. ... коп., компенсация морального вреда ... руб., всего - ... руб. ... коп.
В возмещение расходов за составление искового заявления с МУП «Управляющая компания «Соколпромводоочистка» в пользу Орловой О.А. взыскано ... руб.
В доход местного бюджета с МУП «Управляющая компания «Соколпромводоочистка» взыскана госпошлина за рассмотрение дела в суде в сумме ... руб.
В удовлетворении остальной части иска Орловой О.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Орловой О.А. и ее представителя Гасымова И.А. о, заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Орлова О.А. с 31.07.2002 на основании трудового договора ... от 31.07.2002 и приказа ... от 31.07.2002 работала в муниципальном унитарном предприятии «Управляющая компания «Соколпромводоочистка» (далее – МУП «УК «Соколпромводоочистка», предприятие) в качестве экономиста.
01.07.2003 Орлова О.А. назначена на должность начальника планово-экономического отдела, с 01.08.2010 дополнительным соглашением к трудовому договору изменен с 01.08.2010 размер ее заработной платы.
На основании приказа ... от 28.07.2010 «О внесении изменений в штатное расписание» с 30.10.2010 имело место сокращение численности и штата работников, в том числе, и должности начальника планово-экономического отдела.
Орлова О.А. уведомлена о сокращении штата 29.07.2010 и об увольнении с 29.10.2010 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с сокращением численности работников предприятия.
Приказом ... от 29.10.2010 Орлова О.А. уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (сокращение численности штата работников организации).
Полагая увольнение незаконным, 08.11.2010 Орлова О.А. обратилась в суд с иском к МУП «УК «Соколпромводоочистка» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, расходов по оплате юридических услуг.
Требования мотивировала тем, что в силу ст.75 ТК РФ изменение подведомственности (подчинённости) организации или её реорганизация не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации по сокращению штатов. Полагала, что при смене собственника имущества сокращение численности или штата работников допускается только после государственной регистрации перехода права собственности. Указала на фактический перевод всех работников, за исключением специалистов, в МУП ..., куда полагала, должна быть переведена и она. Просила суд восстановить ее на работе в должности начальника планового экономического отдела, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула из расчета ... руб. в месяц, ... руб. ... коп. проценты за каждый день задержки выплаты заработной платы, поскольку расчет в день увольнения с нею не произведен, моральный вред в размере ... руб., ... руб. за оказание юридических услуг по составлению искового заявления, а всего ... руб. ... коп.
В судебном заседании истец Орлова О.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Считала, что фактически их предприятие вошло во вновь созданное предприятие муниципальное унитарное предприятие .... Указала на наличие вакантных должностей бухгалтера 2 категории и специалиста по кадрам, которые, несмотря на то, что у неё имеется 2 высших образования – бухгалтерское и строительное, ей не предложили.
Представитель ответчика МУП «УК «Соколпромводоочистка» Мальцев Д.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что имеющаяся в организации должность бухгалтера 2 категории не вакантна, поскольку занимающий её работник находится в отпуске по уходу за ребенком. Должность специалиста по кадрам занята до предупреждения истца о сокращении. Признал, что расчет с истцом в последний рабочий день произведен не был, денежные средства подлежащие выплате в размере ... руб. ... коп перечислены 17.11.2010, в размере ... руб. ... коп. – 10.11.2010. Указал, что в соответствии с Постановление администрации Сокольского муниципального района, имущество, находящееся на праве хозяйственного ведения у ответчика было изъято и передано администрации города Сокола, в связи с чем и было произведено сокращение штата работников. Реорганизации и смены имущества собственника не произошло, имела место реорганизация производства.
Представитель третьего лица – Центра занятости населения ... Соловьева Н.И. подтвердила, что МУП «УК «Соколпромводоочистка» известило их о предстоящем сокращении за 3 месяца. Орлова О.А. обратилась к ним 03.11.2010 и была признана безработной.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Орлова О.А. просит об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполным выяснением обстоятельств дела. Утверждает, что судом неверно определен размер подлежащей выплате суммы, поскольку средний заработок посчитал неверно. Считает, что МУП «Управляющая компания «Соколпромводоочистка» было реорганизована, в связи с чем сокращать численность штата работодатель не имел права. Выражает несогласие и с взысканной суммой, выплаченной за составление искового заявления, поскольку понесла реальные расходы в размере ... руб., что подтверждено квитанцией. Полагает, размер компенсации морального вреда необоснованно занижен.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор и представитель МУП «УК «Соколпромводоочистка» просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Согласно статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по сокращению численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что в соответствии с приказом № 20 от 28.07.2010 занимаемая Орловой О.А. должность начальника планово-экономического отдела сокращена с 30.10.2010 (л.д.26), 29.07.2010 Орлова О.А. уволена с работы на основании пункта 2 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на соблюдение порядка увольнения истицы по данному основанию.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в этой части.
Согласно статье 180 ТК РФ и правовой позиции Верховного суда Российской федерации, выраженной в пункте 29 Постановления Пленума от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Из имеющегося на л.д.26 приказа № 20 от 28.07.2010 о сокращении численности штата работников с 30.10.2010 следует, что в МУП «УК «Соколпромводоочистка» сокращалось 18 единиц штата.
При этом из п. 1 приказа № 21 от 28.07.3010 «Об утверждении штатного расписания на 30.10.2010» (л.д. 27) следует, что штат работников предприятия составляет 61,5 единиц. В штатном расписании на 01.12.2010 (л.д. 29) значатся 4 работника.
Однако, штатные расписания как на момент издания приказа о сокращении, то есть на 28.07.2010, так и на 30.10.2010 в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 180 ТК Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. Увольнение по основаниям, указанным в п. 2 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (ч. 2 ст. 81 ТК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что 29.07.2010 истица была предупреждена о предстоящем увольнении по указанному основанию.
Однако сведений о наличии либо отсутствии вакансий, имеющихся на предприятии с момента предупреждения истца до момента увольнения в материалах дела не имеется.
Доводы истицы о наличии вакансий бухгалтера 2 категории и специалиста по кадрам не опровергнуты. Требования, предъявляемые к таким работникам по квалификации, образованию и другим характеристикам, судом не запрошены.
Ссылки в суде первой инстанции представителя ответчика о том, что бухгалтер 2 категории, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, написала заявление о выходе на работу с 01.12.2010 ничем не подтверждены, как не подтверждены и утверждения ответчика о принятии нового работника на должность специалиста по кадрам до предупреждения истицы о сокращении ее должности.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены не в полном объеме, судебная коллегия полагает правильным решение суда отменить, направив дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует запросить сведения об имеющихся вакансиях на предприятии с момента предупреждения истицы о сокращении и до момента ее увольнения, в случае наличия вакансий запросить должностные инструкции по вакантным должностям, квалификационные требования к ним, приказы о приеме, увольнении работников, штатные расписания на момент издания приказов о сокращении штата работников и увольнения работников.
Также в связи с правильностью установления судом нарушения работодателем ст.236 ТК РФ необходимо проверить правильность расчета денежной компенсации за задержку выплаты истице окончательного расчета, представленного ответчиком (л.д.52), поскольку в силу пункта 2 расчета задержка выплаты суммы ... руб. ... коп. имела место с 29.10.2010, а не с 10.11.2010 как указано в расчете ответчика.
Кроме того, подлежит проверке правильность применения ст. 100 ГПК РФ, поскольку истицей понесены реальные расходы, связанные с подготовкой искового заявления, расходы подтверждены документально.
С учетом установленных при новом рассмотрении дела обстоятельств, необходимо решить вопрос о размере компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 26 ноября 2010 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи И.Н. Король
Л.И.Билева