Судья Качалова Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2010 года № 33-5654
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С.,Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Торковой Т.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Розовой О.В. на решение Грязовецкого районного суда от 12 октября 2010 года, которым Розовой О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Р.А. и Р.Н. к администрации муниципального образования Грязовецкое о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке - отказано.
Признать Розову О.В. и несовершеннолетних Р.А. и Р.Н. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Признать прекращенным договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>.
Настоящее решение является основанием для аннулирования регистрации по месту жительства Розовой О.В. и Р.А. в жилом помещении по адресу: <адрес>.
Дополнительным решением Грязовецкого районного суда от 30 ноября 2010 года с Розовой О.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителя Розовой О.В. – Филенко И.Н., судебная коллегия
установила:
Розова О.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Р.А. и Р.Н. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Грязовецкое о предоставлении вне очереди жилого помещения.
В обоснование требований указала, что нанимателем квартиры, расположенной по адресу <адрес> являлся М.А. Розова О.В., Р.А. зарегистрированы и проживали в указанном жилом помещении с 18 мая 2004 года. 02 апреля 2007 года дом <адрес> сгорел. 02 октября 2009 года Розова О.В. обратилась в Администрацию муниципального образования Грязовецкое с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. 05 октября 2009 года семья Розовых в составе из трех человек принята на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, по общим основаниям.
С данным решением не согласна, полагала, что ей должно быть предоставлено жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку квартира, в которой проживала ее семья, сгорела, дом снесен.
Просила обязать администрацию Грязовецкого муниципального района предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарно-гигиеническим и техническим требованиям с учетом нормы предоставления на семью из трех человек в <адрес>.
Определением суда от 06 сентября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истицы привлечен Розов Е.П.
30 сентября 2010 года администрация муниципального образования Грязовецкое обратилась в суд со встречным иском к Розовой О.В., Р.Н., Р.А. о расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета.
В обоснование требований указано, что жилое помещение, располагавшееся по адресу: <адрес> находилось в муниципальной собственности. 02 апреля 2007 года указанный жилой дом сгорел, и снесен. Постановлением администрации Грязовецкого муниципального района от 29 декабря 2007 года №... дом <адрес> исключен из реестра муниципальной собственности. Розова О.В. с дочерью Р.А. зарегистрированы по указанному адресу с 18 мая 2004 года. На момент пожара они в квартире длительное время не проживали. Дочь Розовой О.В. - Р.Н., <ДАТА> года рождения, в указанном жилом помещении не проживала. Членами семьи нанимателя жилого помещения - М.А. Розовы не являлись. Таким образом, Розовы не подпадают под действие положений ч.2 ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания внеочередного предоставления жилых помещений. Розова О.В. с 05 октября 2009 года состоит на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в составе семьи трех человека в общем списке граждан. На настоящий момент очередь Розовых на получение жилого помещения не наступила. Утрата жилого помещения в связи со сносом пострадавшего от пожара жилого дома является основанием для расторжения договора социального найма и аннулирования регистрации Розовой О.В. и Р.А. по месту жительства в этом жилом помещении.
Просили признать прекращенным договор социального найма спорного жилого помещения, аннулировать регистрацию Розовой О.В. и Р.А. в данном жилом помещении.
В судебном заседании Розова О.В. действующая от своего имени, и в интересах несовершеннолетних Р.А. и Р.Н. заявленные требования поддержала, с требованиями встречного искового заявления не согласилась. Пояснила, что другого жилого помещения она не имеет, с семьей снимает квартиру. Указала, что ее дядя - М.А. злоупотреблял спиртными напитками. Проживать с ним в одной квартире было не возможно. Она в спорном жилом помещении проживала лишь периодически как при жизни ее бабушки, умершей <ДАТА>, так и после ее смерти. Преимущественно проживала с родителями по адресу: <адрес>. Ее мужу принадлежит 1/2 доля в праве собственности на однокомнатную квартиру. Но в ней проживает его отец с семьей.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истицы Розов Е.П. просил удовлетворить заявленные требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Представители администрации муниципального образования Грязовецкое Мартынова О.В. и Сергеева И.М. с требованиями Розовой О.В. не согласились. Уточнили требования встречного иска: просили признать Розову О. В. и ее детей не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, признать прекращенным договор социального найма данного жилого помещения, аннулировать регистрацию Розовых по месту жительства по этому адресу.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Розова О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее иск к Администрации муниципального образования Грязовецкое, ссылаясь на доводы, изложенные ею в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Просит также об отмене дополнительного решения о взыскании с нее судебных расходов поскольку решение не вступило в законную силу.
В отзыве, представленном на кассационную жалобу Розовой О.В., Администрация муниципального образования Грязовецкое, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что квартира <адрес> находилась в муниципальной собственности. Нанимателем данного жилого помещения являлся М.А.. В квартире с 18 мая 2004 года также были зарегистрированы Розова О.В., Р.А.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
Основания для признания жилого помещения непригодным для проживания установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».
На основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, органом местного самоуправления образовывается комиссия, которая проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и дает заключение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания.
02 апреля 2007 года дом <адрес> уничтожен пожаром. На основании заключения межведомственной комиссии от 16 апреля 2007 года жилой дом <адрес> признан непригодным для проживания, капитальный ремонт и восстановление дома нецелесообразно.
Оказание содействия в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся единственного жилища в результате наступления таких, в частности, находящихся вне сферы их контроля обстоятельств, как пожар, и не имеющим возможности преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно, входит в обязанность государства в лице органов государственной и муниципальной власти.
Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Отказывая Розовой О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Р.А., Р.Н., в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно принял во внимание их не проживание по месту регистрации на протяжении длительного периода времени и не вселение несовершеннолетней Р.Н., <ДАТА> года рождения в квартиру по адресу: <адрес>.
Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствие в квартире <адрес> носило временный и вынужденный характер, в связи с чем Розова О.В. и несовершеннолетняя Р.А. не могут быть признаны утратившими право пользования указанным жилым помещением, являются несостоятельными.
Статьей 83 частью 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Принятие судом решения о расторжении договора найма жилого помещения означает, что договор расторгнут в рамках принципа свободы договоров и в условиях отсутствия произвола со стороны иных граждан, имеющих право на это помещение.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого – либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него.
Согласно п. 5 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения. Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами.
Разрешая спор и удовлетворяя встречные исковые требования Администрации муниципального образования Грязовецкое, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что Розова О.В. вместе с несовершеннолетней Р.А. в ноябре 2003 года выехали из спорной квартиры по собственной инициативе, по месту регистрации не проживают на протяжении длительного периода времени, членами семьи нанимателя М.А. не являются. Кроме того, жилое помещение утрачено и не существует как объект недвижимости.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. В судебное заседание Розовой О.В. не было представлено доказательств, позволяющих сделать вывод об уважительности причин отсутствия по месту регистрации в течение значительного периода времени.
Факт того, что Розовой О.В. чинились какие – либо препятствия в пользовании жилым помещением, документально не подтвержден.
Таким образом, ее действия сами по себе свидетельствуют об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора найма квартиры.
При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Нельзя признать обоснованными и доводы кассационной жалобы, касающиеся неправильного принятия судом дополнительного решения.
В соответствии с п.1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд обоснованно взыскал с Розовой О.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ... рублей, руководствуясь при этом п.3 ч.1 статьи 333.19 и п.4 ч.1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации. Оснований для вмешательства в дополнительное решение суда не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Грязовецкого районного суда от 12 октября 2010 года, дополнительное решение Грязовецкого районного суда от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Розовой О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: