Судья Цыганкова В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2010 года № 33-5650
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Торковой Т.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Заплюйсвечко Н.Н. на определение Череповецкого городского суда от 13 ноября 2010 года, которым в удовлетворении заявления Заплюйсвечко Н.Н. об отсрочке исполнения решения Череповецкого городского суда от 20 июля 2010 года по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Череповецкого отделения № 1950 Сбербанка России к Титову Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., судебная коллегия
установила:
решением Череповецкого городского суда от 20 июля 2010 года с Титова Ф.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Череповецкого отделения № 1950 Сбербанка России взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... рублей 54 копейки, в возмещение расходов по оплате госпошлины ... рублей 93 копейки, всего взыскано ... рубля 47 копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль марки ....
Заплюйсвечко Н.Н. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в обоснование которого указал, что данным решением суда обращено взыскание задолженности на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности. В настоящее время он обратился в прокуратуру г.Череповца и УВД г.Череповца о возбуждении уголовного дела в отношении Титова Ф.А. и Ф., продавших ему заложенный автомобиль. Сам Титов Ф.А. находится под следствием в ИЗ-35/3 г.Череповца. Просил отсрочить исполнения решения Череповецкого городского суда от 20 июля 2010 года суда на 6 месяцев.
Заявитель Заплюйсвечко Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Череповецкого отделения № 1950 Сбербанка России представил в суд отзыв, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. Против удовлетворения заявления возражает.
Титов Ф.А. находится в ФБУ ИЗ-35/3, о дне слушания дела извещен, возражений по заявлению не представил.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Заплюйсвечко Н.Н. считает определение незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает в жалобе, что должником по делу не является, автомобиль был приобретен для пассажирских перевозок и является единственным источником дохода, имеет на иждивении троих малолетних детей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав – исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава – исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава – исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения служат предоставленные заявителем доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые препятствуют своевременному исполнению решения и служат основанием для предоставления отсрочки.
При этом суд оценивает доказательства, представленные лицом, подавшим заявление о рассрочке исполнения судебного акта, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив доказательства, представленные Заплюйсвечко Н.Н., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 203 ГПК РФ, поскольку обращение заявителя в прокуратуру г.Череповца и УВД г.Череповца о возбуждении уголовного дела в отношении Титова Ф.А. и Ф., продавших ему заложенный автомобиль, к таковым не относится и не является препятствием к исполнению судебного решения от 20 июля 2010 года.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, оснований для изменения определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда от 13 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Заплюйсвечко Н.Н.– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: