Судья Корытова И.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2010 года № 33-5651
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Торковой Т.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Смирнова А.Н. на решение Череповецкого городского суда от 11 ноября 2010 года, которым взысканы со Смирнова А.Н. в пользу Котикова М.И. сумма долга в размере ... рублей, проценты по договору займа в сумме ... рублей, государственная пошлина (возврат) в сумме ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., судебная коллегия
установила:
Котиков М.И. обратился в суд с иском к Смирнову А.Н. о взыскании долга, указав в обоснование, что 24 октября 2007 года между сторонами был заключен договор денежного займа, по которому Котиков М.И. передал Смирнову А.Н. денежные средства в сумме ... рублей 00 копеек со сроком возврата 24 ноября 2007 года.
Согласно п. 2.3. договора займа Смирнов А.Н. обязался выплатить Котикову М.И. в срок до 24 ноября 2007 года 10% от суммы займа, т.е. в сумме ... рублей.
До настоящего времени Смирнов А.Н. сумму займа в размере ... рублей и проценты в сумме ... рублей не оплатил.
Просил взыскать со Смирнова А.Н. в пользу Котикова М.И. сумму займа в размере ... руб., проценты от суммы займа в размере ... руб., возврат государственной пошлины в размере ... руб. 00 коп., всего ... руб. 00 коп.
В судебное заседание истец Котиков М.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании от 10.11.2010 года пояснил, что денежные средства он передал ответчику лично.
В судебном заседании ответчик Смирнов А.Н. исковые требования не признал, пояснив, что фактически денежные средства по договору получал Д. Не отрицал, что договор займа и акт приема-передачи денежных средств подписывал лично.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Смирнов А.Н. считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает в жалобе, что договор займа подписывал ответчик, а денежные средства у истца брал Д. Полагает, что суд обязан был обеспечить явку в суд Дмитрука О.И. для дачи свидетельских показаний.
В возражениях, представленных на кассационную жалобу, Котиков М.И. просит оставить решение без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает исполнять обязательство в срок, предусмотренный самим обязательством.
Согласно ч.ч.1,3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Из материалов дела следует, что 24 октября 2007 года между Котиковым М.И. и Смирновым А.Н. заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого Котиков М.И. передает Смирнову А.Н. заем на сумму ... рублей, а Смирнов А.Н. обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить определенные между заимодавцем и заемщиком проценты на сумму займа, указанные в договоре. Котиков М.И. передает Смирнову А.Н. сумму займа наличными денежными средствами. Срок возврата суммы займа 24 ноября 2007 г.
В соответствии с п. 2.3. договора Смирнов А.Н. обязался выплачивать Котикову М.И. ежемесячно 10% на сумму займа в течение действия договора в размере ... рублей в срок до 24 числа каждого месяца.
Также между Котиковым М.И. и Смирновым А.Н. подписан акт приема-передачи к договору денежного займа с процентами от 24.10.2007 года, согласно которого Котиков М.И. передал, а Смирнов А.Н. принял денежные средства в сумме ... рублей.
В нарушение условий обязательства ответчик допустил просрочку возврата суммы займа. До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена в полном объеме.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по возврату суммы займа в установленный срок, в связи с чем признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств Смирнов А.Н. суду не представил, что лишает его возможности оспаривать договор по безденежности путем свидетельских показаний, в том числе свидетеля Д.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: