Судья Чендракова Т.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2010 года № 33-5652
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Торковой Т.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Абдурагимовой Л.А. на определение Шекснинского районного суда от 02 ноября 2010 года, которым заявления Морокуевой Е.С. и Быстровой Ю.С. удовлетворены частично.
Предоставлена Морокуевой Е.С. и Быстровой Ю.С. рассрочка исполнения решения Шекснинского районного суда от 22.06.2010 года о солидарном взыскании ... руб.97 коп. в пользу Абдурагимовой Л.А. ущерба, причиненного поджога имущества, на пять месяцев.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., судебная коллегия
установила:
решением Шекснинского районного суда от 22 июня 2010 года с Морокуевой Е.С. и Быстровой Ю.С. в пользу Абдурагимовой Л.А. солидарно взыскано ... руб. 97 коп. в счет возмещения убытков, причиненных в результате поджога баннерной растяжки и ворот гаражного бокса, а также в счет возмещения судебных расходов. Решение вступило в законную силу 4 августа 2010 года, взыскателю выдан исполнительный лист №....
30 сентября 2010 года Морокуева Е.С. и Быстрова Ю.С. обратились в суд с заявлениями о рассрочке исполнения судебного решения на два года, указав в обоснование, что имущественное положение обеих не позволяет единовременно выплатить Абдурагимовой Л.А. взысканную сумму, так как их заработная плата составляет ... руб. в месяц, других источников дохода нет, на иждивении каждой несовершеннолетний ребенок.
В судебном заседании должники Морокуева Е.С. и Быстрова Ю.С. заявления поддержали.
Взыскатель Абдурагимова Л.А. в судебное заседание не явилась.
Судебный пристав-исполнитель Смирнова О.А. пояснила, что материальное положение Морокуевой Е.С. и Быстровой Ю.С. проверено, денежных средств на счетах в банках должницы не имеют, официальный доход от трудовой деятельности каждой составляет ... рублей, Быстрова Ю.С. получает алименты в сумме ... руб., других источников дохода не установлено. Морокуева Е.С. имеет в собственности земельный участок в садоводческом товариществе <адрес> другой недвижимости должницы не имеют. Полагала, что указанные обстоятельства не позволяют в кратчайший срок взыскать сумму задолженности. С учетом материального положения должниц считала возможным предоставить обеим рассрочку исполнения решения суда на разумный срок.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Абдурагимова Л.А. считает определение незаконным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает в жалобе, что не была извещена судом о рассмотрении заявлений Морокуевой Е.С. и Быстровой Ю.С. и не смогла представить своих возражений против заявлений должников.
В возражениях, представленных на частную жалобу, Морокуева Е.С. просит оставить определение без изменения.
В возражениях, представленных на частную жалобу, Быстрова Ю.С. просит оставить определение без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении взыскателя Абдурагимовой Л.А. о времени и месте рассмотрении дела.
В нарушение требований ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд, не удостоверившись в надлежащем извещении Абдурагимовой Л.А. о времени и месте судебного заседания, признал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом вышеназванные нарушения закона в силу положений п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК Российской Федерации являются существенными, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, известить стороны о времени и месте судебного заседания в соответствии с действующим процессуальным законодательством, проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и вынести определение на основании требований закона.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Шекснинского районного суда от 02 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: